臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第456號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被告 陳俊鴻
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新台幣168,856元，及自民國113年3月20日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、訴訟費用新台幣1,770元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣168,856元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年12月2日向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）請領信用卡使用，依約得持卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前全數繳付消費金額。若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依年息19.71%計付循環信用利息。詎被告未遵期繳款，尚欠本金新台幣（下同）168,856元，迭經催討未獲置理。嗣上開債權經中華商銀讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），再經富全公司讓與原告。爰依消費借貸及債權讓與法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊同意原告請求，惟目前仰賴低收入及身心障礙補助金過活，無資力清償等語置辯。
三、得心證理由
查原告主張上情，業據提出與所述相符中華商銀信用卡申請書、歷史交易帳務明細表、債權讓與證明書、催款函等件為證（本院卷第9至19頁），並經被告到庭所不爭（本院卷第35頁），依上開調查證據結果，堪信原告主張為真實可採。至被告雖辯以前詞，惟此僅涉及履行及清償能力問題，並非得拒不償還之正當依據，故被告前揭抗辯，尚無足採。
四、從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付168,856元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月20日起（本院卷第29頁送達證書）至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應與准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
高雄簡易庭 法 官鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官林麗文