裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年聲字第108號刑事裁定
裁判日期：民國103年01月20日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定103年度聲字第108號聲請人即選任辯護人 周仲鼎 律師
潘曉琪 律師同上 郭怡均 律師同上聲請人即被告之父親 金一 凡被告 金思平 上列聲請人因被告偽造文書等案件（本院102年度上訴字第1941號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件辯護人聲請意旨略以：①本件被告甲○○均已坦承所有犯行，並無事實足認有逃亡之可能。被告甲○○雖係因拘票而到案說明全案犯罪事實，惟十分配合警方之調查，全部向警方坦承所有犯行，若其有心逃亡，自不會配合檢警單位之調查，顯見並無事實足認被告有逃亡之可能；②被告甲○○對於所犯之犯罪行為，自接受警詢、偵訊時，均已坦承犯行，被告甲○○自無可能串證、翻供之可能，亦即無繼續羈押之必要；③被告甲○○所涉犯之罪並非重罪，自無重罪羈押之必要。查刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之重罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑，然被告甲○○所涉犯雖為刑法普通詐欺罪（最重本刑為5年以下有期徒刑）、偽造公文書罪（最重本刑為7年以下有期徒刑），其刑責非屬重罪，自不符合刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之重罪羈押要件；④被告甲○○至今尚未成年，且非以詐欺為常業，又無積極證據之情況下，實難認被告甲○○具有反覆實施同一詐欺取財最之可能，無為預防性羈押之必要；⑤又被告甲○○遭羈押已逾半年之久，使被告無法接受教育，其權益受有極大之影響，而學校教育、環境皆有助被告甲○○得改過遷善，走向正途，為此擬請鈞院准予被告甲○○具保停止羈押云云。
二、本件被告之父親聲請意旨略以：被告甲○○之母親已過世，其祖母年事高達83歲，來日無多，適逢新年，待其服完刑期恐無機會在一起過年團圓，為此擬請鈞院准予被告甲○○具保停止羈押等云云。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件被告之父親金一凡為刑事訴訟法第35條第1項規定所指得為被告輔佐之人，被告之父親及選任辯護人依上述，自得為被告聲請具保停止羈押，合先敘明。復按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院46年臺抗字第6號判例、56年度臺抗字第67號裁定要旨可資參照）。
四、經查：
（一）本件被告甲○○因偽造公文書及詐欺取財等案件，前經本院訊問後，認為被告甲○○涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，犯罪次數達30次，構成刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定之有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於民國102年12月10日執行羈押。
（二）本件被告甲○○因犯偽造公文書及詐欺取財等罪，業於原審及本院審理時均坦承不諱，是其犯罪嫌疑重大，且被告甲○○經原審於102年10月17日，以102年度訴字第1566號判決判處應執行有期徒刑八年十月，刑期非輕，且其以行使偽造公文書、詐欺取財之手段以詐欺多數被害人之次數共達30次，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院102年度訴字第1566號刑事判決在卷可參。是依一般經驗法則判斷，被告於本件實施詐欺之犯罪次數頻繁，顯見其有反覆實施同一犯罪可能性甚高。另衡諸本件被害人數眾多，遭詐騙累積金額亦屬龐大複雜，是本件被告甲○○實難以輕微之具保方式替代羈押。復參以被告甲○○所涉犯偽造公文書、詐欺取財等30次之犯行，若非即時遭警查獲，則其損害社會安全及國人財產甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。故本院認被告甲○○上述刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因尚未消滅，且有羈押之必要，非限制住居或具保之強制處分可得確保審判及執行程序順利進行。聲請人雖引用前揭規定解釋被告甲○○不符合重罪羈押之要件及並非以詐欺為常業，惟其並未說明如何具體適用在本案羈押之情形以供本院衡酌，僅泛言被告甲○○顯無逃亡之動機及跡象云云，聲請人所執前詞，尚不能作為被告甲○○具保停止羈押之理由。
五、綜上所述，本院認被告甲○○仍有羈押之必要性存在，無法因具保而使之消滅。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定應具保停止羈押之情形，是本件聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
中華民國103年1月20日
刑事第一庭審判長法官林榮龍
法官劉榮服法官楊真明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官詹錫朋中華民國103年1月21日