臺灣臺南地方法院104年度訴緝字第28號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年訴緝字第28號刑事判決

裁判日期：民國105年12月30日

裁判案由：偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決104年度訴緝字第28號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告謝宗霖選任辯護人黃逸仁律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第00000號、14039號、14736號、14912號、15423號），本院判決如下：
主文謝宗霖共同犯附表一所示之罪，各處附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月，沒收部分併執行之。
被訴附表二部分無罪。
事實
一、謝宗霖（綽號 大胖 ）與廖 啟揚 （綽號 小西 ）、 林志 謙（綽號 小胖 ）、呂 明忠 （綽號 阿華 ）、 張士 烈（綽號 老仔 ）、鄭 百成 （綽號 老成 ）、 許立勳 （綽號 小朱 ）【除謝宗霖外，其餘均經本院審理判決】意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺、行使偽造私文書及特種文書，以及冒充公務員行使職權之犯意聯絡，組成詐欺集團，分別於附表一所示之時、地，每次行騙時均分別駕乘2輛由不知情之 張文晃 所承租之自小客車，由 廖啟 揚假扮刑事局員警撥打電話聯絡被害人以協助辦案為由相約見面，再由 廖啟揚 、 呂明 忠、謝宗霖或 林志謙 等人假冒刑警並出示偽造刑警證冒充警察行使職權，以取信附表一所載之被害人，並帶同各被害人上車後，另由張 士烈 、 鄭百成 或許立勳駕駛第2車尾隨跟車，2車之行為人並以無線電對講機作為聯絡之用，由第1車之行為人騙取被害人之存款存摺、印章後，拋出騙得之存摺、印章，再由第2車之行為人拾起上開存摺、印章並前往附表一所示之郵局或銀行，在提款單上盜蓋被害人之印章，填寫提款日期、金額及存摺帳號、密碼等資料，而偽造提款單之私文書，進而持上開提款單及存摺向附表一所示之金融機構之行員辦理存摺現金取款而行使之，致使該金融機構之行員限於錯誤，而交付如附表一所示款項，謝宗霖則與廖啟揚、林志謙、 呂明忠 、 張士烈 、鄭百成、許立勳朋分花用，其中謝宗霖分得詐得款項之百分之5。謝宗霖及廖啟揚、呂明忠、張士烈、鄭百成、林志謙、許立勳於民國96年8月1日，向 吳洪凱 詐得新臺幣（下同）47萬元後，駕乘車牌號碼0000-00號及1629-TZ號小客車北上逃逸，經警於96年8月1日下午2時15分許，在國道3號高速公路竹田收費站北上車道攔截逮捕，並扣得詳如附表三所示之物品（詐騙吳洪凱部分，業經本院以96年度訴字第1681號判決在案，附表三所列物品均已宣告沒收）。
二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方法院檢察署暨前臺中縣警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方法院檢察署偵查及臺東縣警察局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查被告謝宗霖及其辯護人對於證人 朱光明 、 申寶 祥、 萬繼 環、王 澤林 、 樊九錫 、 孫學 文、 鄺錦 標、 曹洪 亮、譚 世忠 、 喻永保 等人於警詢所為筆錄之證據能力均不爭執，且本院依卷內資料審酌該警詢及偵訊筆錄作成時之情況，亦認為並未有何違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，上開證人於警詢所作之筆錄，對於被告具有證據能力。
二、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條之2定有明文。查證人廖啟揚、林志謙呂明忠、張士烈、鄭百成、許立勳等人於警詢之證述，係被告以外之人於審判外之陳述，且被告不同意作為證據；然查，上開證人於警詢中所陳述與審判中不相符，渠等於審判中均證稱案發時間已久遠，目前已不復記憶，應以之前距案發當時較近所述為正確等語，是本院認前開證人於警詢中之陳述具有刑事訴訟法第159條之2所示「具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要」之回復證據能力之外部情況要件，是前揭證人廖啟揚、林志謙、呂明忠、張士烈、鄭百成、許立勳等人於警詢之證述，對於被告仍有證據能力。
乙、實體部分
壹、有罪部分
一、訊據被告對於附表一編號3、4之事實坦承不諱，然對於附表一編號1、2之事實則矢口否認，辯稱伊自96年6月底才開始加入廖啟揚的集團，之前的案件伊未參與云云。以下就附表一編號1至4之犯罪事實分述如下：
㈠、被告雖否認涉犯附表一編號1（起訴書附表編號7）之犯罪事實，然查：①證人即共同被告廖啟揚於本院審理時具結後證稱：那次小胖（林志謙）、謝宗霖跟我們坐同車，阿華開另外一輛車載老仔去領錢，小胖林志謙分得15%，老仔分得1%、阿華分得5%、謝宗霖即大胖分得5%等語（本院99年8月20日審判筆錄，本院影一卷頁226-246）；核與其於警詢中證稱：於96年6月4日詐欺 曹洪亮 老年男子，由我扮演刑警，老仔負責提款、小胖扮演管區跟刑警、阿華後面負責開車、大胖扮刑警5人所做，開2輛車，得手84萬元，老仔分5%，小胖15%，阿華分5%，大胖分5%，餘歸我（96年8月2日警詢；警三卷頁3-9）等語相符；②證人即共同被告林志謙於本院審理時證稱：有參與本件，警詢陳述實在，還記得分工情形：廖啟揚打電話給被害人，謝宗霖去被害人住處載被害人，我在車上負責跟被害人講話，請被害人將帳戶交給我，我再交給謝宗霖（本院99年8月26日審判筆錄，本院影二卷頁5-27）；核與其於警詢及偵訊中證述：是我跟張士烈、廖啟揚、謝宗霖、呂明忠一起做的，由廖啟揚打電話假冒刑警，我跟謝宗霖出面假冒刑警，呂明忠載張士烈去提款（97年4月9日偵訊，偵五卷頁32-33）；編號5、6（即起訴書編號6、7）犯案成員相同，有廖啟揚（綽號小西）、大胖、阿華、 小成 、老仔跟我，手法都是假冒警察身分騙錢，所得贓款數目我不知道，編號5（即起訴書編號6）我分得2萬元，編號6（即起訴書編號7）我分得約7、8萬元（96年8月2日警詢，警三卷頁12-14）等語相符；③證人即共同被告呂明忠於警詢中證稱：犯案那天共有5個人2台車，車輛應該是廖啟揚處理的，成員有我及林志謙（小胖）、謝宗霖（大胖）、張士烈（老仔）、廖啟揚（小西），都是廖啟揚先打電話騙被害人，林志謙（小胖）、謝宗霖（大胖）、廖啟揚（小西）三人假冒刑警，存款簿得手後我載張士烈（老仔）前往郵局盜領，那時因不能一次領太多錢，所以分二次提領，廖啟揚分我詐騙所得的百分之五，計有4萬2千元，其他人分多少我不知道（96年8月2日警詢，警三卷頁16-20）；④證人即共同被告張士烈於警詢中證稱：我是分二次提領，第一次領出新台幣48萬元，第二次我提領36萬元，總計84萬元，我是與廖啟揚（綽號小西）、林志謙（綽號小胖）、呂明忠（綽號阿華）、謝宗霖（綽號大胖）共同作案，由廖啟揚負責聯絡，至於如何分工我不清楚，我也是負責領錢，我也是分得贓款新台幣10000元（96年8月2日警詢，警三卷頁25-27）；分工方式：我負責領錢、廖啟揚負責打電話給被害人，還有指揮我們作案分工、林志謙負責開車、呂明忠負責開車、謝宗霖（大胖與廖啟揚同車負責什麼我不知道）（96年8月22日警詢，偵七卷頁1-3）。上開證人即共同被告廖啟揚、林志謙、呂明忠、張士烈均證稱被告參與本次犯行，且對於被告參與之分工、分得之款項等細節，不僅前後所述相符，且彼此證述亦互核相符，應堪採信。再參酌被告於偵查中陳稱：我96年6月初加入廖啟揚的詐騙集團（96年11月26日偵訊筆錄，偵五卷頁21-23），且於該次偵訊中坦承參與另案96年6月7日之犯行等情以觀，足認被告確實參與本件犯行，被告於本院審理時之辯解係屬卸責之詞，不足採信。
㈡、被告雖否認涉犯附表一編號2（起訴書附表編號8）之犯罪事實，然查：①證人即共同被告林志謙於偵查中證稱：是我跟廖啟揚、謝宗霖、呂明忠、張士烈一起做的，電話都是廖啟揚打的，但是沒有把對方騙出來（97年4月9日偵訊，偵五卷頁32-33）；②證人即共同被告呂明忠於本院審理時證稱：
有5人，小西、小胖、老仔、大胖謝宗霖，小胖大胖與小西廖啟揚同車，謝宗霖拿存簿及印章給我（本院99年8月26日審判筆錄，本院影二卷頁5-27）；核與其於警詢中證述：當日有前往詐騙，由廖啟揚先打電話騙被害人，詐騙手法、車輛與成員與上述（編號7）一樣，但沒有得手（96年8月2日警詢，警三卷頁12-14）等語相符；③證人即共同被告張士烈於警詢中證稱：我負責領錢、廖啟揚負責打電話給被害人，還有指揮我們作案分工、林志謙負責開車、呂明忠負責開車、謝宗霖（大胖與廖啟揚同車負責什麼我不知道），我們未遂的情形是因為郵局人員要求我們要領3萬以上的，要榮民證及本人來，所以我們就放棄了（96年8月22日警詢，偵七卷頁1-3）等語。上開證人即共同被告林志謙、呂明忠、張士烈均證稱被告參與本次犯行，且對於被告參與之分工、分得之款項等細節，不僅前後所述相符，且彼此證述亦互核相符，應堪採信。再參酌被告於偵查中陳稱：我96年6月初加入廖啟揚的詐騙集團（96年11月26日偵訊筆錄，偵五卷頁
21-23），且於該次偵訊中坦承參與另案96年6月7日之犯行等情以觀，足認被告確實參與本件犯行，被告於本院審理時之辯解係屬卸責之詞，不足採信。
㈢、訊據被告謝宗霖對於附表一編號3（起訴書附表編號9）之犯罪事實坦承不諱，核與證人即共同被告張士烈於96年9月5日警詢中證稱：「（問：本局員警依據調閱通聯紀錄資料顯示：0000000000號行動電話曾於96年6月28日10時43分25秒、96年6月28日11時30分43秒、96年6月28日11時33分51秒、96年6月28日11時41分52秒、96年6月28日11時43分24秒撥打00-0000000號（ 王澤林 ）市內電話聯絡，該電話是何人所打？欲做何事？何人提議？當時成員為何？交通工具？有無詐騙得手？如何分贓？分工？）當日我有前往詐騙，但電話不是我打的，車輛同上，成員有我及廖啟揚、林志謙、謝宗霖、鄭百成，詐騙手法一樣。當日有載被害人至郵局欲盜領新台幣50萬但因有人機警而報警，所以沒有詐騙成功。」（警三卷頁15）等語相符，並有如附表三編號34、36、40之物扣案可佐，足認其自白與事實相符，應堪採信。
㈣、訊據被告謝宗霖對於附表一編號4（起訴書附表編號10）之犯罪事實坦承不諱，核與①證人即共同被告廖啟揚於本院審理時證稱：一樣5個人，我、呂明忠、謝宗霖、張士烈、林志謙（本院99年8月20日審判筆錄，本院影一卷頁226-246）；及其於警詢中證稱：於96年7月16日詐欺萬 繼環 老年男子，由我打電話扮刑警，老仔負責提款、小胖扮管區刑警、阿華扮刑警、大胖扮刑警，小朱提款時監看、小成提款時監看等7人所做，得手37萬5千元，老仔分5%，小胖15%，阿華分10%，大胖5%，小朱分1%、小成分1%，餘歸我（96年8月2日警詢；警三卷頁3-9）等語相符；②證人即共同被告林志謙於偵查中證稱：是我跟張士烈、廖啟揚、謝宗霖、呂明忠、鄭百成參與本案，也是由廖啟揚打電話，我跟謝宗霖、呂明忠3人出面假冒刑警，鄭百成跟張士烈負責領錢的（97年4月9日偵訊，偵五卷頁32-33）；③證人即共同被告呂明忠於本院審理時證稱：大胖有參與，負責假扮為刑警，我與小胖、大胖同車（本院99年8月26日審判筆錄，本院影二卷頁5-27）；核與其於警詢中證稱：當日有前往詐騙，由廖啟揚先打電話騙被害人，詐騙手法、車輛與上述一樣，成員有我及林志謙（小胖）、謝宗霖（大胖）、鄭百成（小成）、張士烈（老仔）、廖啟揚（小西）、許立勳（小朱）共7人，騙得金額我不知，我分得1成計3萬8千元，其他人分多少我不知道（96年8月2日警詢，警三卷頁17-18）等語相符；④證人即共同被告張士烈於警詢中證稱：我是與廖啟揚（綽號小西）、林志謙（綽號小胖）、呂明忠（綽號阿華）、謝宗霖（綽號大胖）、鄭百成（綽號老成）、許立勳（小朱）共同作案，由廖啟揚負責聯絡，我進入郵局提款，由許立勳在郵局外把風，至於其他分工我不清楚，我都是負責領錢，我也是分得贓款新台幣4000元（96年8月2日警詢，警三卷頁25-27）；分工方式：我負責領錢、廖啟揚負責打電話給被害人，還有指揮我們作案分工、林志謙負責開車、呂明忠負責開車、謝宗霖（大胖與廖啟揚同車負責什麼我不知道）、鄭百成負責把風、許立勳負責把風（96年8月22日警詢，偵七卷頁1-3）等語相符，並有如附表三編號34、36、40之物扣案可佐，足認其自白與事實相符，應堪採信。
㈤、綜上所述，被告就附表一所述之犯罪事實，事證明確，犯行已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
⒈查被告行為後，刑法第339條業經立法院修正，並由總統於
103年6月18日以總統華總一義字第10300093721號令公布施行、同年0月00日生效。修正前刑法第339條原法定刑係「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科（銀元）1,000元以下罰金」；修正後之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科（新臺幣）500,000元以下罰金」，其中修正前罰金之部分，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，可科或併科30,000元以下罰金，修正後則可科或併科500,000元以下罰金，已提高罰金刑部分之最高刑度。比較新舊法之結果，修正後之刑法第339條顯然未較有利於被告，自應適用被告行為時即修正前之刑法第339條第1項予以論處。
⒉又刑法於103年6月18日同時增訂第339條之4，並自同日施行
。增訂之刑法第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」其立法意旨就本案所涉及之該條第1項第1款、第2款犯罪態樣，表明：「㈠行為人冒用政府機關或公務員名義施以詐欺行為，被害人係因出於遵守公務部門公權力之要求，及避免自身違法等守法態度而遭到侵害，則行為人不僅侵害個人財產權，更侵害公眾對公權力之信賴。是以，行為人之惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺為重，爰定為第1款加重事由。㈡多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將『三人以上共同犯之』列為第2款之加重處罰事由。」等語，顯係考量近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，每每造成廣大民眾受騙，是立法者認針對此種有別於傳統犯罪態樣之行為，若僅論以修正前第339條詐欺罪責及法定刑度，實無法充分評價行為人之惡性，始增訂上開條文，將刑度提高至1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。上開增訂之刑法第339條之4，與修正前刑法第339條普通詐欺罪相較，已提高有期徒刑及罰金刑部分之刑度。比較新舊法之結果，增訂之刑法第339條之4顯然未較有利於被告，仍應適用被告行為時即修正前之刑法第339條第1項予以論處。
㈡、核被告就附表一編號1（起訴書附表編號7）所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第158條第1項之冒充公務員行使職權罪。被告與廖啟揚、林志謙、呂明忠、張士烈間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與共同正犯盜用被害人印章之行為為偽造提款單私文書之部分行為，被告與共同正犯偽造刑警證後復持以行使，以及被告與共同正犯於偽造提款單私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告詐得被害人帳戶內存款之行為過程中，同時觸犯前揭4罪，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。起訴書就此部分雖未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟證人即被害人曹洪亮於96年8月3日警詢中曾證稱：「（問：是何人向你出示刑警證件？）是林志謙。」（見台東縣警察局東警偵二字第00000000000號卷第55頁背面），足認被告與共同正犯確實有行使偽造之特種文書刑警證之犯行，此部份之犯行與前開其餘3罪間有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自為本院審理之範圍，附此敘明。
㈢、核被告就附表一編號2（起訴書附表編號8）所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、同法第158條第1項之冒充公務員行使職權罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告與廖啟揚、林志謙及真實姓名年籍不詳之人士數名間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與共同正犯偽造刑警證後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與共同正犯於詐欺被害人帳戶內存款之行為過程中，同時觸犯前揭3罪，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重論以詐欺未遂罪。被告與共同正犯所為詐欺被害人財物犯行，已著手於詐欺犯罪行為之實施，但未生詐得財物之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。起訴書就此部分雖未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟證人即被害人 譚世忠 於96年9月13日偵訊中具結後證稱：「（問：你於何時？在何地？遭何人詐騙？以何方式？）我是在96年6月26日早上9時多，有打電話來他們假裝刑警來我家辦案，把我帶上車，他有拿一張刑警證給我看，有4個人，我把我存摺、印章、身分證交給他們，可是我沒有說密碼，他們沒有辦法，就把我放下車。」（偵三卷頁41），足認被告與共同正犯確實有行使偽造之特種文書刑警證之犯行，此部份之犯行與前開其餘3罪間有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自為本院審理之範圍，附此敘明。
㈣、核被告就附表一編號3（起訴書附表編號9）所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、同法第158條第1項之冒充公務員行使職權罪。被告與張士烈及不詳真實姓名之人士數名之間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與共同正犯於詐欺被害人帳戶內存款之行為過程中，同時觸犯前揭2罪，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重論以詐欺未遂罪。被告與共同正犯所為詐欺被害人財物犯行，已著手於詐欺犯罪行為之實施，但未生詐得財物之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。
㈤、核被告就附表一編號4（起訴書附表編號10）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第158條第1項之冒充公務員行使職權罪。被告與廖啟揚、林志謙、呂明忠、張士烈、鄭百成、許立勳間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與共同正犯盜用被害人印章之行為為偽造提款單私文書之部分行為，又被告與共同正犯於偽造提款單私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與共同正犯詐得被害人帳戶內存款之行為過程中，同時觸犯前揭3罪，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。
㈥、爰審酌被告案發當時正值青壯年，且四肢健全具謀生能力，竟不思以正當方式賺取財物，僅因無固定工作或積欠債務，即對尚須仰賴政府補助之老榮民行騙，使老榮民失去賴以維生之財物，經濟頓失依靠，晚年生活陷於困窘，對老榮民之侵害莫此為甚，以及被告於本案並非主謀，而係居於次要地位，均聽命於被告廖啟揚行事，復參酌被告詐得之款項、被害人所受之損害，被告於本院審理時就附表一編號3、4坦承犯行，就附表一編號1、2否認之態度，以及並未與被害人和解賠償被害人損失，並兼衡被告之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文及附表一「罪名及所處之刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑。
三、沒收：
㈠、被告行為後，刑法關於沒收之規定，業經總統於104年12月30日以華總一義字第10400153651號令修正公布，自105年7月1日施行，其中第2條第2項修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法……」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，核先敘明。修正後刑法第38條第2項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」第38條之1第1項、第3項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」
㈡、扣案之附表三編號24、25之內政部刑事警察局刑警證、台灣省國稅警察局刑警證，均係共同正犯廖啟揚於警詢時供承係其上網下載製作，用於犯案時給被害人觀看等語（見警三卷頁164），係共同正犯廖啟揚所有供被告及其於共同正犯共犯附表一編號1、2（即起訴書附表編號7、8）犯行所用之物；另扣案之附表三編號34、36、40之物均係共同正犯廖啟揚所有，供被告及其餘共同正犯犯本件附表一編號1、2、3、4（即起訴書附表編號7、8、9、10）之犯行所用之物，均應依刑法第38條第1項第2款之規定沒收。另附表三所示其餘之物無證據足認與被告本件犯行有關，爰不予宣告沒收。
⒉又被告就詐得款項分配5%，業據證人即共同被告廖啟揚證述
如上，是就附表一編號1、4詐得款項840,000元、375,000元之5%即42,000元、18,750元宣告沒收，如全部或一部不能或不宜宣告沒收時，追徵其價額。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告謝宗霖就附表二部分（即起訴書附表編號1、2、3、6）部分，均有參與，而與共同被告廖啟揚、林志謙、呂明忠、張士烈為共同正犯，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第158條第1項之冒充公務員行使職權罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎，最高法院40年臺上字第86號判例著有明文；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院76年臺上字第4986號判例亦著有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，有最高法院92年度臺上字第128號判例可參。
三、公訴人認被告共同涉有附表二之犯行，係以被告於96年8月2日警詢陳述、證人即共同被告張士烈、廖啟揚、林志謙警詢證述、證人即被害人朱光明警詢證述、 申寶祥 於警詢及偵訊之證述，為其主要論據。惟訊據被告否認涉有此部份之犯行，辯稱：伊係自96年10月底才加入，之前並未參與犯行等語。
四、經查：
㈠、就被告是否參與附表二編號1（起訴書附表編號1）之犯罪事實，證人即共同被告張士烈雖於警詢證述：我是與廖啟揚（綽號小西）、林志謙（綽號小胖）、呂明忠（綽號阿華）、謝宗霖（綽號大胖）共同作案，由廖啟揚負責聯絡，至於如何分工我不清楚，我只負責領錢，我也是分得贓款1%約新台幣6000元（96年8月2日警詢，警三卷頁25-27）；然於本院審理時卻證稱：上開警詢是我自己陳述的沒錯，但當時我們被逮捕之後，也懵懵懂懂，警察說什麼我就說好，當時陳述的我都忘記了，但是錢是我去領得沒錯（本院99年8月20日審判筆錄，本院影一卷頁226-246）；我記得（被告）好像是吃完肉粽（指端午節）以後才加入等語（本院卷一頁122），按96年端午節為6月19日，是就被告究竟自何時起參加詐欺犯行，證人張士烈證述情節顯然前後矛盾，而有重大之瑕疵，難以盡信；又證人即被害人朱光明雖曾於案發後將近5個月之96年8月3日、案發後1年2個月之97年5月23日於警詢時指認被告之相片，證稱被告係對其行騙之人（警三卷頁46、警五卷頁8），然於96年9月13日偵訊時，卻又無法指認被告（偵三卷頁39）。是尚無法僅憑證人張士烈、朱光明上開有重大瑕疵之證述，遽為對被告不利之認定。
㈡、就被告是否參與附表二編號2（起訴書附表編號2）之犯罪事實，證人即共同被告張士烈雖於警詢證述：我是與廖啟揚（綽號小西）、林志謙（綽號小胖）、呂明忠（綽號阿華）、謝宗霖（綽號大胖）共同作案，由廖啟揚負責聯絡，至於如何分工我不清楚，我只負責領錢，我也是分得贓款1%約新台幣5000元（96年8月2日警詢，警三卷頁25-27）；然嗣後卻翻異前詞證稱：我負責領錢、廖啟揚負責打電話給被害人，還有指揮我們作案分工、林志謙負責開車、呂明忠負責開車（96年8月22日警詢，偵七卷頁1-3），並未提到被告參與其中，且嗣後於本院審理時又改稱：我記得（被告）好像是吃完肉粽（指端午節96年6月19日）以後才加入等語（本院卷一頁122），是就被告究竟自何時起參加詐欺犯行，證人張士烈證述情節顯然前後矛盾，而有重大之瑕疵，難以盡信。況且，證人即共同被告廖啟揚於本院審理時明確證稱：這件呂明忠（阿華）、謝宗霖（大胖）兩人沒有參與（99年8月20日審判筆錄，本院影一卷頁226-246）；於警詢時亦證稱：台東有作案得逞3件，於96年3月21日詐欺 孫學文 老年男子，由我扮演刑警，老仔負責提款跟小胖扮演管區刑警3人所作，開一輛自小客車前往作案，該車由老仔在台中市租的，在初鹿郵局提款得手42萬，老仔分7%，小胖15%，餘歸我（96年8月2日警詢；警三卷頁3-9）；證人廖啟揚明確證稱被告並未參與本件犯行，自難僅憑證人張士烈上開有重大瑕疵之證述，遽為對被告不利之認定。
㈢、就被告是否參與附表二編號3（起訴書附表編號3）之犯罪事實，證人即共同被告張士烈雖於警詢證述：我是與廖啟揚（綽號小西）、林志謙（綽號小胖）、呂明忠（綽號阿華）、謝宗霖（綽號大胖）共同作案，由廖啟揚負責聯絡，至於如何分工我不清楚，我只負責領錢，我也是分得贓款1%約新台幣3000元（96年8月2日警詢，警三卷頁25-27）；然嗣後卻翻異前詞證稱：我負責領錢、廖啟揚負責打電話給被害人，還有指揮我們作案分工、林志謙負責開車、呂明忠負責開車（96年8月22日警詢，偵七卷頁1-3）等語，並未提到被告有參與本案；且嗣後於本院審理時又改稱：我記得（被告）好像是吃完肉粽（指端午節96年6月19日）以後才加入等語（本院卷一頁122），是就被告究竟自何時起參加詐欺犯行，證人張士烈證述情節顯然前後矛盾，而有重大之瑕疵，難以盡信。又證人即被害人申寶祥雖曾於案發後4個月之96年8月3日、案發後將近1年2個月之97年5月28日於警詢時指認被告之相片，證稱被告係對其行騙之人（警三卷頁51、警五卷頁11），然於96年9月13日偵訊時，卻僅指認共同被告林志謙，而未指認被告（偵三卷頁39），是亦無法憑證人申寶祥上開有重大瑕疵之證述，遽為對被告不利之認定。
㈣、就被告是否參與附表二編號4（起訴書附表編號6）之犯罪事實，證人即共同被告林志謙雖於警詢中證述：編號5、6（即起訴書編號6、7）犯案成員相同，有廖啟揚（綽號小西）、大胖、阿華、小成、老仔跟我，手法都是假冒警察身分騙錢，所得贓款數目我不知道，編號5（即起訴書編號6）我分得2萬元，編號6（即起訴書編號7）我分得約7、8萬元（96年8月2日警詢，警三卷頁12-14）；證人即共同被告張士烈雖於警詢證述：我是與廖啟揚（綽號小西）、林志謙（綽號小胖）、呂明忠（綽號阿華）、謝宗霖（綽號大胖）共同作案，由廖啟揚負責聯絡，至於如何分工我不清楚，我只負責領錢，我也是分得贓款1%約新台幣4000元（96年8月2日警詢，警三卷頁25-27）；分工方式：我負責領錢、廖啟揚負責打電話給被害人，還有指揮我們作案分工、林志謙負責開車、呂明忠負責開車，謝宗霖（大胖與廖啟揚同車負責什麼我不知道）（96年8月22日警詢，偵七卷頁1-3）；然嗣後於本院審理時又改稱：我記得（被告）好像是吃完肉粽（指端午節96年6月19日）以後才加入等語（本院卷一頁122），是就被告究竟自何時起參加詐欺犯行，證人張士烈證述情節顯然前後矛盾，而有重大之瑕疵，難以盡信，自難僅憑證人張士烈、林志謙互核不符、有重大瑕疵之證述，遽為對被告不利之認定。
五、綜上所述，公訴人所提出之證據方法，就被告分別涉有上揭公訴意旨所指附表二（起訴書附表編號1、2、3、6）之犯行，其證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足認被告確有上開犯行，揆諸前開規定及判例意旨，既不能證明被告此部份之犯罪，依法應為被告就附表二之犯行，為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第2條第1項、第28條、第158條第1項、第216條、第212條、第210條、修正前刑法第339條第1項、第3項、第55條、第25條第2項、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官董和平到庭執行職務。
中華民國105年12月30日
刑事第十庭審判長法官高如宜
法官卓穎毓法官陳本良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝璧卉中華民國106年1月6日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第3項、第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第158條第1項（僭行公務員職權罪）冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬───┬──────┬──────┬──────┐│編號│行為人│被害人│時間│冒領存款之相│罪名及所處之││││││關事實及犯罪│刑││││││手法││├──┼───┼───┼──────┼──────┼──────┤│1│謝宗霖│曹洪亮│96年6月4日│先由廖啟揚撥│謝宗霖共同犯││︵│廖啟揚│││打電話以假刑│行使偽造私文││起│呂明忠│││警身份向曹洪│書罪，處有期││訴│張士烈│││亮佯稱需配合│徒刑拾月。未││書│林志謙│││辦案，致曹洪│扣案之犯罪所││編││││亮信以為真，│得新台幣肆萬││號││││再由廖啟揚、│貳仟元沒收，││7││││呂明忠、謝宗│如全部或一部││︶││││霖、張士烈、│不能沒收或不││││││林志謙駕車至│宜沒收，追徵││││││與被害人臺東│其價額；扣案││││││ 縣卑南鄉 太平│如附表三編號││││││村太平路344│24、25、34、││││││巷13號住處搭│36、40之物均││││││載曹洪亮，由│沒收。││││││林志謙出示刑│││││││警證，向曹洪│││││││亮拿取身分證│││││││及郵局帳號02│││││││號存簿、印章│││││││後，旋由張士│││││││烈偽造提款單│││││││提款，致使臺│││││││東中山路郵局│││││││行員陷於錯誤│││││││，分別讓張士│││││││烈提領48萬元│││││││及36萬元（共│││││││計84萬元）。││├──┼───┼───┼──────┼──────┼──────┤│2│謝宗霖│譚世忠│96年6月4日│先由廖啟揚撥│謝宗霖共同犯││︵│廖啟揚│││打電話向譚世│詐欺取財未遂││起│林志謙│││忠偽稱其係刑│罪，處有期徒││訴│及真實│││警，因破獲詐│刑柒月。扣案││書│姓名年│││騙集團，需譚│如附表三編號││編│籍不詳│││世忠攜帶身分│24、25、34、││號│人士數│││證、印章和嫌│36、40之物均││8│名│││疑人至郵局配│沒收。││︶││││合辦案，致譚│││││││世忠信以為真│││││││，再由林志謙│││││││、謝宗霖及廖│││││││啟揚及其他真│││││││實姓名年籍不│││││││詳人士駕車至│││││││被害人臺東市│││││││四川路一段22│││││││巷111號住處│││││││搭載譚世忠，│││││││由廖啟揚、林│││││││志謙、 謝宗林 │││││││其中一人出示│││││││刑警證，然因│││││││有人打電話向│││││││利嘉派出所辦│││││││案，林志謙、│││││││謝宗霖、廖啟│││││││揚及其他真實│││││││姓名年籍不詳│││││││人士遂在臺東│││││││縣卑南鄉和平│││││││路40號前將譚│││││││世忠放下車而│││││││未遂。││├──┼───┼───┼──────┼──────┼──────┤│3│謝宗霖│王澤林│96年6月28日│先由真實姓名│謝宗霖共同犯││︵│張士烈│││年籍不詳之詐│詐欺取財未遂││起│及真實│││騙集團成員撥│罪，處有期徒││訴│姓名年│││打電話以警察│刑柒月。扣案││書│籍不詳│││身分向王澤林│如附表三編號││編│人士數│││佯稱其郵局帳│34、36、40之││號│人│││戶被盜領，需│物均沒收。││9││││將錢重新存回│││︶││││去，致王澤林│││││││信以為真，再│││││││由張士烈及詐│││││││騙集團成員駕│││││││車前往王澤林│││││││屏東縣屏東市│││││││歸國巷16巷18│││││││號住處搭載王│││││││澤林，並將王│││││││澤林載往屏東│││││││市○○路郵局│││││││，幸郵局職員│││││││警覺有異即時│││││││報警阻止而未│││││││遂。││├──┼───┼───┼──────┼──────┼──────┤│4│謝宗霖│ 萬繼環 │96年7月16日│先由廖啟揚撥│謝宗霖共同犯││︵│廖啟揚│││打電話以假警│行使偽造私文││起│呂明忠│││員身份向萬繼│書罪，處有期││起│張士烈│││環偽稱需配合│徒刑捌月。未││書│林志謙│││辦案，致萬繼│扣案之犯罪所││訴│鄭百成│││環信以為真，│得新台幣壹萬││編│許立勳│││再由廖啟揚、│捌仟柒佰伍拾││號││││呂明忠、謝宗│元沒收，如全││10││││霖、張士烈、│部或一部不能││︶││││林志謙、鄭百│沒收或不宜沒││││││成、許立勳等│收，追徵其價││││││7人駕車至被│額；扣案如附││││││害人臺東縣卑│表三所示編號││││││南鄉太平村太│34、36、40之││││││平路128巷36│物均沒收。││││││弄40號住處附│││││││近巷口搭載萬│││││││繼環，並將萬│││││││繼環帶往臺東│││││││市中山郵局，│││││││由廖啟揚、謝│││││││宗霖、林志謙│││││││以更改密碼為│││││││由向萬繼環騙│││││││取身分證、郵│││││││局存簿、印章│││││││後，由張士烈│││││││偽造提款單提│││││││款，許立勳把│││││││風，致使臺東│││││││市中山郵局行│││││││員陷於錯誤，│││││││而讓張士烈提│││││││領37萬5千元│││││││。││└──┴───┴───┴──────┴──────┴──────┘附表二：
┌──┬───┬───┬──────┬──────┐│編號│行為人│被害人│時間│冒領存款之相││││││關事實及犯罪││││││手法│├──┼───┼───┼──────┼──────┤│1│廖啟揚│朱光明│96年3月7日│先由廖啟揚撥││︵│呂明忠│││打電話以假臺││起│張士烈│││東警察局刑警││訴│林志謙│││身份向朱光明││書│謝宗霖│││偽稱其郵局帳││編││││戶遭盜領，須││號││││變更密碼、須││1││││前往了解，致││︶││││朱光明信以為││││││真，再由廖啟││││││揚、呂明忠、││││││謝宗霖、張士││││││烈、林志謙分││││││別駕乘2輛小││││││客車至台東市││││││興安路二段││││││305巷13號朱││││││光明住處與朱││││││光明相約見面││││││，由廖啟揚、││││││林志謙、謝宗││││││霖向朱光明拿││││││取身分證及臺││││││東市○○路郵││││││局局號││││││0000000帳號││││││0000000號帳││││││戶之存款簿、││││││印章、密碼拋││││││出車外，由另││││││一車之張士烈││││││或呂明忠下車││││││取得後，推由││││││張士烈偽造提││││││款單提款，呂││││││明忠負責把風││││││，致使臺東市││││││博愛路郵局行││││││員陷於錯誤，││││││而讓張士烈提││││││領52萬元。│├──┼───┼───┼──────┼──────┤│2│廖啟揚│孫學文│96年3月21日│先由廖啟揚撥││︵│呂明忠│││打電話以假員││起│張士烈│││警身份向孫學││訴│林志謙│││文佯稱破獲詐││書│謝宗霖│││欺集團並發現││編││││其帳戶內之存││號││││款遭盜領，須││2││││至郵局核對資││︶││││料，致孫學文││││││信以為真，再││││││由廖啟揚、呂││││││明忠、謝宗霖││││││、張士烈、林││││││志謙分乘2輛││││││小客車至被害││││││人臺東縣卑南││││││鄉利嘉村11鄰││││││利嘉路661巷││││││14號住處搭載││││││被害人，由廖││││││啟揚、林志謙││││││、謝宗霖向被││││││害人騙取身分││││││證及臺東市大││││││同路郵局帳號││││││：000-000000││││││帳號0000000││││││號帳戶││││││0000000號存││││││摺及印章、密││││││碼拋出車外，││││││由另一車之張││││││士烈或呂明忠││││││下車取得後，││││││推由張士烈偽││││││造提款單提款││││││，呂明忠負責││││││把風，致使臺││││││東縣卑南鄉初││││││鹿郵局行員陷││││││於錯誤，而讓││││││張士烈提領42││││││萬元。│├──┼───┼───┼──────┼──────┤│3│廖啟揚│申寶祥│96年4月3日│先由廖啟揚撥││︵│呂明忠│││打電話向申寶││起│張士烈│││祥佯稱需配合││訴│林志謙│││辦案警察辦案││書│謝宗霖│││，致申寶祥信││編││││以為真，再由││號││││廖啟揚、呂明││3││││忠、謝宗霖、││︶││││張士烈、林志││││││謙及分乘2輛││││││小客車至申寶││││││祥臺東縣臺東││││││ 市建國 里臨海 ││││││路一段135巷││││││56號住處附近││││││搭載被害人，││││││並由林志謙出││││││示刑警證件取││││││信被害人，而││││││向被害人拿取││││││身分證及臺灣││││││銀行帳號004-││││││簿及印章，推││││││由張士烈偽造││││││提款單提款，││││││呂明忠負責把││││││風，致使臺東││││││縣臺東市中山││││││路313號臺灣││││││銀行行員陷於││││││錯誤，而讓張││││││士烈提領26萬││││││元。│├──┼───┼───┼──────┼──────┤│4│廖啟揚│ 鄺錦標 │96年5月22日│先由廖啟揚撥││︵│呂明忠│││打電話以假員││起│張士烈│││警身份向鄺錦││訴│林志謙│││標佯稱為配合││書│謝宗霖│││辦案，須至郵││編││││局接受調查，││號││││致鄺錦標信以││6││││為真，再由廖││︶││││啟揚、呂明忠││││││、謝宗霖、張││││││士烈、林志謙││││││駕車至臺東縣││││││臺東市 豐里郵 ││││││局搭載鄺錦標││││││，由廖啟揚、││││││謝宗霖、林志││││││謙其中一人出││││││示刑警「 吳清 ││││││池」證件向鄺││││││錦標騙取身分││││││證及郵局帳號││││││印章，旋由張││││││士烈偽造提款││││││單提款，致使││││││豐里郵局行員││││││陷於錯誤，而││││││讓張士烈提領││││││35萬元。│└──┴───┴───┴──────┴──────┘附表三
┌───┬────────────┬────┬───────┐│編號│扣押物品│數量│備註│├───┼────────────┼────┼───────┤│01│現金│28萬元│被告廖啟揚身上│││││扣得│├───┼────────────┼────┼───────┤│02│現金│4萬2千元│被告呂明忠身上│││││扣得│├───┼────────────┼────┼───────┤│03│現金│11萬元│被告林志謙身上│││││扣得│├───┼────────────┼────┼───────┤│04│現金│4千元│被告謝宗霖身上│││││扣得│├───┼────────────┼────┼───────┤│05│現金│5千元│被告鄭百成身上│││││扣得│├───┼────────────┼────┼───────┤│06│現金│2萬4千元│被告張士烈身上│││││扣得│├───┼────────────┼────┼───────┤│07│現金│5千元│被告許立勳身上│││││扣得│├───┼────────────┼────┼───────┤│08│雷霆部隊通信錄│5張│被告 廖啟有 持有│├───┼────────────┼────┼───────┤│09│臺中榮民服務處互助組長編│5張│同上│││組名冊│││├───┼────────────┼────┼───────┤│10│中國國民黨國軍退除役人員│2張│同上│││黨部88年小組名冊│││├───┼────────────┼────┼───────┤│11│行騙對象名冊│133張│同上│├───┼────────────┼────┼───────┤│12│不含SIM卡之序號000000-00│1支│同上│││-000000-0號行動電話││││││││├───┼────────────┼────┼───────┤│13│不含SIM卡之序號000000-00│1支│同上│││-000000-0號行動電話│││├───┼────────────┼────┼───────┤│14│不含SIM卡之序號000000-00│1支│同上│││-000000-0號行動電話│││├───┼────────────┼────┼───────┤│15│不含SIM卡之序號000000-00│1支│同上│││-000000-0號行動電話│││├───┼────────────┼────┼───────┤│16│含0000000000號SIM卡1枚之│1支│同上│││序號000000-00-000000-0號│││││行動電話│││├───┼────────────┼────┼───────┤│17│含0000000000號SIM卡1枚之│1支│同上│││序號000000-00-000000-0號│││││行動電話││││││││├───┼────────────┼────┼───────┤│18│含0000000000號SIM卡1枚之│1支│同上│││序號000000-00-000000-0號│││││行動電話│││├───┼────────────┼────┼───────┤│19│含0000000000號SIM卡1枚之│1支│同上│││序號000000-00-000000-0號│││││行動電話│││├───┼────────────┼────┼───────┤│20│含0000000000號SIM卡1枚之│1支│同上│││序號000000-00-000000-0號│││││行動電話│││├───┼────────────┼────┼───────┤│21│含0000000000號SIM卡1枚之│1支│同上│││序號000000-00-000000-0號│││││行動電話│││├───┼────────────┼────┼───────┤│22│含0000000000號SIM卡1枚之│1支│同上│││序號000000-00-000000-0號│││││行動電話│││├───┼────────────┼────┼───────┤│23│含0000000000號SIM卡1枚之│1支│被告謝宗霖持有│││序號000000-00-000000-0號│││││行動電話│││├───┼────────────┼────┼───────┤│24│偽造之刑事局刑警證│2枚│被告廖啟揚持有│├───┼────────────┼────┼───────┤│25│偽造臺灣省國稅警察局刑警│1枚│同上│││證│││├───┼────────────┼────┼───────┤│26│行動電話易付卡│22枚│同上│├───┼────────────┼────┼───────┤│27│行動電話SIM卡│3枚│同上│├───┼────────────┼────┼───────┤│28│含0000000000號SIM卡1枚之│1支│被告張士烈持有│││序號000000-00-000000-0號│││││行動電話│││├───┼────────────┼────┼───────┤│29│序號000000-00-000000-0號│1支│被告謝宗霖持有│││行動電話│││├───┼────────────┼────┼───────┤│30│序號000000-00-000000-0號│1支│被告呂明忠持有│││行動電話│││├───┼────────────┼────┼───────┤│31│含0000000000號SIM卡1枚之│1支│被告許立勳持有│││序號000000-00-000000-0號│││││行動電話│││├───┼────────────┼────┼───────┤│32│序號000000-00-000000-0號│1支│被告鄭百成持有│││行動電話│││├───┼────────────┼────┼───────┤│33│含0000000000號SIM卡1枚之│1支│被告張士烈持有│││序號000000-00-000000-0號│││││行動電話│││├───┼────────────┼────┼───────┤│34│空白之郵政存簿儲金提款單│56張│被告廖啟揚持有│├───┼────────────┼────┼───────┤│35│0000-00-0000000-0號臺新│1枚│同上│││銀行提款卡│││├───┼────────────┼────┼───────┤│36│無線電對講機│4支│同上│├───┼────────────┼────┼───────┤│37│郵政存簿儲金簿│1本│被告林志謙持有│├───┼────────────┼────┼───────┤│38│安泰銀行存款存摺│1本│同上│├───┼────────────┼────┼───────┤│39│國泰世華銀行存款簿│1本│同上│├───┼────────────┼────┼───────┤│40│內置空白收據1本及橡皮擦1│1袋│被告廖啟揚持有│││只之牛皮紙袋│││├───┼────────────┼────┼───────┤│41│含0000000000號SIM卡1枚之│1支│被告林志謙持有│││序號000000-00-000000-0號│││││行動電話│││├───┼────────────┼────┼───────┤│42│含0000000000號SIM卡1枚之│1支│同上│││序號000000-00-000000-0號│││││行動電話│││├───┼────────────┼────┼───────┤│43│白色手套│1雙│被告廖啟揚持有│├───┼────────────┼────┼───────┤│44│郵政儲金金融卡│2枚│被告林志謙持有│├───┼────────────┼────┼───────┤│45│臺北富邦銀行金融卡│1枚│同上│├───┼────────────┼────┼───────┤│46│臺新銀行金融卡│1枚│同上│├───┼────────────┼────┼───────┤│47│黑色手提包│3只│被告廖啟揚持有│└───┴────────────┴────┴───────┘附錄：卷宗編號對照表
一、審卷：㈠【本院98訴369號】卷1宗，即本院影一卷㈡【本院98訴369號】卷1宗，即本院影二卷㈢【本院104訴緝28號】卷1宗，即本院卷
二、偵卷：㈠【臺中地檢署96偵17766號】卷1宗，即偵一卷㈡【臺中地檢署96核交1146號】卷1宗，即偵二卷㈢【臺東地檢署96偵1899號】卷1宗，即偵三卷㈣【臺東地檢署96偵1899號】卷1宗，即偵四卷㈤【臺南地檢署96偵12797號】卷1宗，即偵五卷㈥【臺南地檢署96核退974號】卷1宗，即偵六卷㈦【臺南地檢署96他2900號】卷1宗，即偵七卷㈧【臺南地檢署96偵14039號】卷1宗，即偵八卷㈨【臺東地檢署96偵2246號】卷1宗，即偵九卷㈩【臺南地檢署96偵14736號】卷1宗，即偵十卷【臺南地檢署96偵14912號】卷1宗，即偵十一卷【臺南地檢署96核交3734號】卷1宗，即偵十二卷【臺南地檢署96偵15423號】卷1宗，即偵十三卷【臺南地檢署97核退233號】卷1宗，即偵十四卷
三、警卷：㈠【臺東縣警察局東警偵二字第09600007642號】卷1宗，即
警一卷㈡【臺東縣警察局東警偵二字第09600007642號】卷1宗，即
警二卷㈢【臺東縣警察局東警偵二字第09600066460號】卷1宗，即
警三卷㈣【臺東縣警察局東警偵二字第09600066460號】卷1宗，即
警四卷㈤【臺東縣警察局東警偵二字第0970005296號】卷1宗，即
警五卷㈥【臺中縣警察局豐原分局中縣豐警偵字第0960027102號】
卷1宗，即警六卷㈦【臺中縣警察局豐原分局中縣豐警偵字第0960027102號】
卷1宗，即警七卷