裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第2294號刑事判決
裁判日期：民國97年12月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決97年度訴字第2294號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十七年度毒偵字第三一五六號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、甲○○前於民國八十七年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經本院於八十七年九月二十九日以八十七年度易字第一四八六號判決判處免刑確定。又因施用毒品案件，經本院以八十九度毒聲字第一二八一號裁定、八十九年毒聲字第一七八八號裁定送觀察、勒戒、強制戒治後，仍有繼續施用毒品之傾向，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官，以八十八年度毒偵緝字第一五四號聲請簡易判決處刑，並經本院判處有期徒刑六月確定，而於九十年七月十八日執行易科罰金完畢。再於九十二年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院於九十二年十月三十日以九十二年度訴字第九九二號判決分別判處有期徒刑七月、四月，應執行有期徒刑九月確定，於九十三年一月九日入監執行，而在九十三年十月四日縮刑期滿執行完畢。另因傷害案件，經本院於九十年九月二十五日以九十年度易字第八八０號判決判處有期徒刑四月，而經臺灣高等法院於九十一年十二月十九日以九十年度上易字第三九四二號判決駁回上訴確定，復因違反山坡地保育利用條例案件，經本院於九十年七月十日以八十八年度易字第一八二五號判決判處有期徒刑一年四月，後經臺灣高等法院於九十一年八月八日以九十年度上訴字第二七四六號判決撤銷本院八十八年度易字第一八二五號判決，改判處有期徒刑一年二月，嗣經最高法院於九十四年六月九日以九十四年度台上字第三０七一號判決駁回上訴確定，上開二罪，經臺灣高等法院以九十五年聲字第六七五號裁定定應執行刑有期徒刑一年四月，而於九十五年三月二十四日入監執行，甫於九十六年三月二十日縮刑期滿翌日出監，詎其仍不知悛悔，竟於九十七年八月二十一日，在臺北縣新店市○○路某山區，以將海洛因摻於香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因一次，其後並將煙蒂丟棄，嗣因其為經緩起訴處分，應依通知按時至臺灣臺北地方法院檢察署觀護人室進行追蹤輔導及不定期尿液檢驗之人，經臺灣臺北地方法院檢察署觀護人通知其到臺灣臺北地方法院檢察署採尿送驗後，確呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應，始查悉知上情。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署觀護人告發由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，甲○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改行簡式審判程序。
理由
一、前揭事實，業據被告甲○○迭於偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署《下稱臺北地檢署》九十七年度毒偵字第三一五六號卷第一一頁、本院卷第二五頁至第二九頁反面），且被告上開所採集之尿液經送鑑定，以ＥＩＡ酵素免疫分析法及ＧＣ／ＭＳ氣相層析質譜儀鑑驗結果，確呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司九十七年九月四日濫用藥物檢驗報告、臺北地檢署施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表等件在卷（見同上偵查卷第二頁至第四頁）可證，足徵被告任意性自白核與事實相符，堪以採信。
二、又被告前於八十七年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經本院於八十七年九月二十九日以八十七年度易字第一四八六號判決判處免刑確定。又因施用毒品案件，經本院以八十九度毒聲字第一二八一號裁定、八十九年毒聲字第一七八八號裁定送觀察、勒戒、強制戒治後，仍有繼續施用毒品之傾向，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官，以八十八年度毒偵緝字第一五四號聲請簡易判決處刑，並經本院判處有期徒刑六月確定，而於九十年七月十八日執行易科罰金完畢。再於九十二年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院於九十二年十月三十日以九十二年度訴字第九九二號判決分別判處有期徒刑七月、四月，應執行有期徒刑九月確定，於九十三年一月九日入監執行，而在九十三年十月四日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第三頁至第一四頁）在卷可參。復按，施用第一級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第十條第一項定有處罰明文。故施用第一級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第二十條、第二十三條之規定，施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於九十二年七月九日修正公布，自九十三年一月九日施行。其中第二十條、第二十三條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，始應先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，此乃該條例第十條之例外規定。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，因與單純之「五年後再犯」之情形有別，不合於「五年後再犯」之例外規定；且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第十條處罰等，有最高法院九十五年度台非字第一六一號、第一九０號、第二四六號判決、第二九六號、第三一０號、九十六年度台非字第二三六號判決意旨，以及最高法院九十五年度第七次刑事庭會議決議、九十七年度第五次刑事庭會議決議可資參佐。而本件被告施用海洛因之時間距前次觀察、勒戒釋放時已逾五年，惟其前已於五年內再犯，揆諸前開說明，其本次施用毒品犯行仍應依法追訴處罰。從而，本件事證明確，被告施用第一級毒品之犯行明確，應依法論科。
三、按施用海洛因後會影響記憶能力及自主神經系統，判斷力及意志力亦均受限制，甚至引起精神錯亂，抑制呼吸，並具有成癮性、濫用性，戒解不易，嚴重戕害人之身心健康，危害社會，故依據毒品危害防制條例第二條第二項第一款為第一級毒品，不得非法施用、持有。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項施用第一級毒品罪。被告施用第一級毒品海洛因前後持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為吸收，均不另論罪。又被告有如前開事實欄所載之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷（見本院卷第三頁至第一四頁）可稽，其於五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。爰審酌被告不思上進，沾染施用毒品之惡習，且前已因施用毒品案件，經觀察勒戒後，仍未能把握自新機會徹底戒除施用毒品之惡習，而再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品海洛因，戕害自身健康，漠視法令禁制，惟尚能坦承犯行，犯後態度頗佳，且經臺北地檢署觀護人表示被告前於經緩起訴處分，並命其施以替代療法期間，確有努力戒除毒癮乙情（見本院卷第一八頁），衡情本案因係一時失慮所致，暨其犯罪手段、施用毒品之次數僅一次等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項，判決如主文。
本案經檢察官賴秋萍到庭執行職務。
中華民國97年12月29日
刑事第五庭法官鄭昱仁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官宋德華中華民國97年12月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。