臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第1023號
原 告 臺灣電力股份有限公司臺北市區營業處
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 康和 建設實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 呂國宏
上列當事人間給付電費事件，於中華民國97年4月2日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣玖仟捌佰參拾貳元，及自民國九十七年一
月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣玖仟捌佰參拾貳元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：被告於民國89年6月3日向原告申請用電，地址為
臺北市○○路○○號2樓之新設登記，依臺灣電力公司營業規
則第9條規定，雙方即完成供電契約之訂定，惟被告積欠96
年8月份及10月份電費共計新臺幣（下同）9,832元，經原告
派人催繳未予繳付，嗣依電業法停止供電，復經原告多次派
員催收，惟被告均置之不理，迄未繳清，被告於上址用電期
間內並未曾向原告辦理任何過戶或表示終止用電，故兩造間
供電契約即繼續存在亦未變更等語，爰依契約法律關係起訴
請求，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：被告為建設公司，於89年間因銷售房屋及服務上
之需要，預先代理購屋之當時消費者 高朝清 向原告申請用電
，並由房屋之所有權人繳交電費，此為房屋買賣交易實務及
習慣所常見，又自89年間供電起，均由房屋歷次所有權人高
朝清、 林耀德 、 林志宏 、 陳秀妘 、 吳碧雲 、 簡翌蓁 等人所繳
納，被告自始自終並非系爭用戶地址臺北市○○路○○號2樓
之所有權人，本件為消費者即房屋所有權人向被告借名而向
原告申請用電，為民法上隱名代理，而由房屋所有權人繳交
電費，實際之供電契約當事人為原告與房屋所有權人，原告
應向房屋之現所有權人請求電費，原告不應向被告催討電費
等云云，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之表燈（新
設）登記單、經濟部核定實施之營業規則及電費收據等件影
本為證，被告雖以前詞置辯，並提出前揭不動產建築物標示
部異動索引乙件為證。惟查，被告於89年6月3日就系爭房屋
向原告申請用電，新設登記單上載明：「本人已明瞭本供電
契約之內容已詳載於貴公司營業規則及電價表，經審閱上項
內容後，願依其相關約定用電，請惠予供電。」按依原告報
奉經濟部核定施行之營業規則第9條第1項中段規定：「用戶
與本公司之供電契約除另有約定外，以本規則與本公司電價
表為內容。」又依民法第199條第1項規定：「債權人基於債
之關係，得向債務人請求給付」，而債權債務之主體應以締
結契約之當事人為準，以被告申請用電時於新設登記單填註
並簽章之用電戶名（亦即電費收據所列用戶名）即為供電契
約之當事人，係原告履行供電義務及行使電費債權之對象。
再者，依民法第301條規定：「第三人與債務人訂立契約承
擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人，不生效力」。
是以被告申請用電後，如將用電轉讓予第三人，而未向原告
辦理用電過戶申請，因其仍為供電契約之當事人，雖已轉讓
用電予訴外人，對實際用電人使用其用電所衍生之債務，仍
屬原告之債務。因此，原告於營業規則第12條規定：「用戶
轉讓用電權利與義務予繼受用電人，應與繼受用電人共同於
用電登記單簽章辦理過戶申請。」是縱本件被告自始自終非
系爭房屋所有權人，並未實際用電，然既未依前開營業規則
所定將系爭房屋用電權利義務辦理過戶或先終止用電，則系
爭房屋供電契約仍存在於兩造間，被告就本件未繳電費，仍
有給付義務，被告所辯，尚無可採，應認原告之主張為真實
。次按代理人為法律行為時固不以明示本人名義為必要，但
必須有其他情形足以推知其有為本人之意思，且此項意思為
相對人所明知或可得而知者，始得成立「隱名代理」。被告
主張本件屬隱名代理關係，原告應向現繼受人請求電費，為
原告所否認，被告僅空言抗辯未舉證證明之，其抗辯自不足
採。從而，原告依據兩造間之用電契約之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預
供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 4 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 熊志強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 16 日
書記官 游曉婷
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。