裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第819號民事判決
裁判日期：民國97年04月10日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第819號原告瑞鋒營造有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人 蔡祥銘 律師
戊○○律師被告三順營造股份有公司法定代理人丙○○訴訟代理人己○○
蘇新竹 律師 張清富 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國九十七年三月二十七日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍佰伍拾萬元，及自民國九十六年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰捌拾叁萬肆仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰伍拾萬元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之主張：㈠原告起訴主張：緣原告即瑞鋒營造有限公司於民國95年3月
13日，與被告即三順營造股份有公司（實際負責人為己○○，法定代理人為己○○之長媳丙○○）簽訂「工程承攬合約書」，將原告向行政院國家科學委員會南部科學工業園區管理局（位於臺南科學園區內）承攬之「南科二期基地西北區第二分區開發工程」中之「橋樑上部結構模板工程」，轉包予被告施作。俟於95年11月1日上午7時40分許，因被告之員工即被害人 林炳祥 在上開工地施工時，為預鑄版鋼筋倒塌壓撞倒地受傷，雖經送醫急救，仍因傷重不治死亡（下稱系爭職業災害）。被告於系爭職業災害事件發生後，對被害人家屬不聞不問，更悍然峻拒被害人家屬之賠償請求，原告乃出面與被害人家屬協調，並達成和解賠償新臺幣（下同）55
0萬元。原告既以中間承攬人地位與被害人家屬達成和解並給付賠償金，依職業災害勞工保護法第31條及勞動基準法第62條之規定，原告得就前開賠償金額對最後承攬人即被告有求償權，且原告與被害人家屬於和解書上亦已約定，將本事件對被告所生之賠償請求權讓與原告在卷。
㈡對於被告抗辯所為之陳述：
被告雖辯稱本件職業災害發生後，兩造以協議解除工程合約，由被告將工程款項及利益共約500餘萬元讓與原告，供原告處理本件意外傷害賠償，原告自不得再向被告償求等情，惟查：
⒈兩造於協議書上並無所謂：「被告將工程款項及利益500
餘萬元讓與原告，供原告處理本件意外賠償。」等文字記載，被告所辯顯然無稽。
⒉實則兩造之所以解除工程合約，自被告立場而言，因原告
擔心被告如仍繼續施作工程，則於原告與被害人家屬達成和解後，原告勢必自被告繼續施作之可得工程款內，扣除對於被害人之賠償金額，故被告已不願進場繼續施工。而自原告立場言之，本件工程完工在即，如被告不進場施作，本件工程有無法如期完成之虞，原告事後將產生違約之賠償問題，故原告為免工程宕延，遂同意與被告解約，將履約本票（205萬元）返還被告，以利工程重新發包而得如期完工。
⒊被告公司之實際負責人己○○於最後言詞辯論期日到庭自
承：「拿協議書給我簽名的人是我的下包，他說雙方解約之後工程承攬合約就無效，因為我的下包說要向原告請款，原告就叫我的下包拿協議書讓我簽名，該下包就一直求我簽名，這樣他就可以拿到工程款。當時雙方都沒有談到五百五十萬元如何分攤的問題，原告公司的經理乙○○說因為我去談會談不攏，所以讓他們去談，他們要負責賠償，叫我不要插手，叫我退出這個工程。」等語在卷，堪信兩造於成立協議時並未談到賠償之問題，原告自得於賠償被害人家屬後，向被告請求返還職業災害賠償金550萬元，況且本件於兩造解除工程合約後，被告因此所放棄之利益，僅有145萬元左右，根本不可能換取被害人550萬元的賠償金。
㈢為此，爰依民法債權讓與及職業災害勞工保護法第31條、勞
動基準法第62條等法律規定，提起本件訴訟，並聲明求為判決：被告應給付原告550萬元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日（即96年3月31日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，並就原告勝訴部分願供擔保以代釋明，請准宣告得為假執行等語。
二、被告抗辯略以：本件意外發生後，原告要求被告放棄其他繼續承包的工作權利，才願意與被害人家屬談和解，所以雙方以協議方式，由被告放棄尚未請領之工程款46萬元、已完工部分工程保留款2,324,575元，及被告直接將下包契約權利轉讓予原告，原告因此獲取利益5,241,991元，合計金額共8,026,566元讓與原告，以供原告處理本件意外賠償。該協議書上載明原契約自95年11月15日起作廢，乙方（即被告）不得以任何名義向甲方（即原告）要求，且該協議書第一點之意旨即賠償問題由原告處理，另第三點因被告已放棄很多承包權利，所以原告確實有歸還被告之履約保證本票。雙方既已協議原告取得該等款項及利益用以處理本件意外賠償，該款項及利益亦已超出兩造協商賠償被害人家屬550萬元之範圍，原告自不得就賠償支出再向被告請求，乃聲明求為判決駁回原告之訴及其假執行之聲請，並就原告勝訴部分，願供擔保以代釋明，請准宣告得免為假執行等語，資為抗辯。
三、兩造執及不爭執之事項：㈠兩造不爭執之事項：
兩造於95年3月13日簽訂「南科二期基地西北區第二分區開發工程」中之「橋樑上部結構模板工程」之工程承攬契約，於95年11月1日7時40分許，被告員工林炳祥於上開工地施工中，即因預鑄板鋼筋倒塌致受壓撞重傷不治死亡，經原告與被害人家屬達成和解，賠償550萬元，並由被害人家屬就本事件所生對於被告之賠償權讓與原告，俟後由兩造就該職業災害達成協議解約條件如下：
⒈乙方（即被告）放棄未請顉之工程款及所有之保留款，其
下包相對之保留款由甲方（即原告）以下包承攬之單價逕與下包商依契約規定辦理。
⒉乙方與下包商間之財物之債權或債務關係概與甲方無關。
⒊甲方歸還乙方之履約保證本票（205萬元）。
⒋原契約自95年11月15日起作廢，乙方不得以任何名義向甲方請求任何金額。
㈡兩造爭執之事項：
原告請求被告應給付550萬元，有無理由？被告抗辯尚有保留款2,241,161元、未結算工程款25萬元未領取，應給付下包之工程僅餘40餘萬元未給付，原告確因被告退出系爭工程而獲有轉包之差額利益4,955,580元，已超出兩造協商賠償被害人家屬550萬元之範圍，被告應不再負擔賠償550萬元，有無理由？
四、原告主張兩造於95年3月13日簽訂「工程承攬合約書」，由被告就原告所承攬之「南科二期基地西北區第二分區開發工程」中之「橋樑上部結構模板工程」（下稱系爭工程）負責施工，俟於95年11月1日上午7時40分許，因被告之員工即被害人林炳祥在上開工地施工時，為預鑄版鋼筋倒塌壓撞倒地受傷，雖經送醫急救，仍因傷重不治死亡，其後業經原告與被害人林炳祥之家屬協商賠償550萬元，並將該職業災害賠償金對於被告之請求權讓與原告等情，業據原告到庭指訴綦詳，並據提出兩造間簽訂之「工程承攬合約書」、與被害人家屬合意成立之「和解書」、賠償被害人家屬之支票550萬元影本各1份在卷可稽（詳本院卷第5頁至第11頁），復為被告到庭所不爭執，應堪信原告上開主張為真實。嗣原告主張就上開職業災害賠償金550萬元賠償予被害人家屬後，得依民法債權讓與及職業災害勞工保護法第31條、勞動基準法第62條等法律規定，請求被告返還等前情，則為被告所否認，並以兩造已協議解除工程合約，由被告將工程款項及利益共約500餘萬元讓與原告，供原告處理本件意外傷害賠償，原告自不得再向被告請求等前詞。嗣兩造於本院審理中，經協商整理爭點為：原告請求被告應給付550萬元，有無理由？兩造既就上開爭點生有爭執，自應由本院依法予以審酌判斷如下述。
五、原告請求被告應給付550萬元，有無理由？㈠按「事業單位以其工作交付承攬者，承攬人就承攬部分所使
用之勞工，應與事業單位連帶負職業災害補償之責任。再承攬者，亦同。前項事業單位或承攬人，就其所補償之部分，對於職業災害勞工之雇主，有求償權。」，「事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。事業單位或承攬人或中間承攬人，為前項之災害補償時，就其所補償之部分，得向最後承攬人求償。」，職業災害勞工保護法第31條1項、第
2項、勞動基準法第62條分別定有明文。是依勞動基準法第62條之規定，事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人就各該承攬部分所使用之勞工，固均應與最後承攬人連帶負職業災害補償之責任，惟承攬人或中間承攬人為職業災害補償時，就其所補償之部分，僅得向最後承攬人求償，此亦有最高法院95年台上字第973號民事判決理由可資參照，核先敘明。
㈡原告主張因被告之員工即被害人林炳祥，於95年11月1日上
午7時40分許，在工地施工時發生職業災害死亡，原告為免工程宕延，遂同意與被告解約，並代被告公司與被害人家屬協商賠償550萬元，原告自得於賠償被害人家屬後，向被告求償代償之550萬元等前情，則據被告抗辯以：本件意外發生後，雙方既已協議被告放棄其他繼續承包的工作權利，供原告處理本件意外賠償，原告自不得就賠償支出，再向被告請求等前詞。經查：
⒈原告主張因系爭職業災害發生後，為免工程宕延，兩造即
於95年11月5日簽立系爭協議書，同意就系爭工程解約，並將被告於訂約時交付之履約保證本票205萬元返還之事實，業據原告提出協議書1份附卷為憑（詳本院卷第29頁）。被告雖抗辯上開協議解約之前提，係基於被告放棄其他繼續承包的工作權利，供原告處理本件意外賠償等前詞，然此則為原告所否認，並舉證人乙○○即原告公司之管理部經理到庭證述：因被告公司施工能力薄弱，所以才會發生本件工安事件，在被害人出殯當天有告訴被告公司不要再繼續施作了，雙方協談解約，被告積欠下包的工程款由原告代為清償，對於死者賠償的問題沒有談到等語在卷（詳本院卷第94頁言詞辯論筆錄）。復據被告請求訊問之證人甲○○即被告之下包商到庭證稱：對於兩造有無協議被害人之賠償問題，並無印象等語在卷（詳本院卷第96頁言詞辯論筆錄）。而參以兩造間成立之系爭協議書內容，確無關於被告放棄繼續施工之相關利益500餘萬元讓與原告，供原告處理本件意外賠償之明確文字記載，是依上開證人乙○○、甲○○證述內容以觀，堪信原告主張：兩造於協議書上並無所謂：「被告將工程款項及利益500餘萬元讓與原告，供原告處理本件意外賠償。」等文字記載，應與事實相符而堪採信。
⒉被告為證明兩造間因系爭工程解約，由被告將工程利益約
500餘萬元讓與原告，作為原告處理系爭職業災害賠償之事實，請求訊問證人甲○○、 洪啟祥 即被告施工之下包商，經證人甲○○、洪啟祥到庭證述確有工程保留款由原告給付之事實（詳本院卷第125頁至第127頁），惟參以兩造間成立之終止系爭工程繼續施工之協議書，確無被告放棄其他繼續承包的工作權利，供原告處理本件意外賠償等文字之記載，已如上述。是尚不得僅憑證人甲○○、洪啟祥證述確有工程保留款由原告給付之事實，即遽認被告抗辯因系爭工程解約，由被告將工程利益約500餘萬元讓與原告，作為原告處理系爭職業災害賠償之事實，為真實可採信之有利證明。
⒊再參以被告公司之實際負責人己○○，於最後言詞辯論期
日到庭陳稱：「（法官問：當時被告（應係原告之誤繕）在協議書上未表示對於被害人賠償的550萬元由何人負擔，為何你願意簽字？）答：拿協議書給我簽名的人（即證人甲○○）是我的下包，他說雙方解約之後工程承攬合約就無效，因為我的下包說要向原告請款，原告就叫我的下包拿協議書讓我簽名，該下包就一直求我簽名，這樣他就可以拿到工程款。當時雙方都沒有談到五百五十萬元如何分攤的問題，原告公司的經理乙○○說因為我去談會談不攏，所以讓他們去談，他們要負責賠償，叫我不要插手，叫我退出這個工程。」等語（詳本院卷第217頁），堪信兩造於簽立系爭協議書時，確未就將來對於被害人之賠償金額，應由何人負擔之事實有所約定，是依被告公司實際負責人上開自承之詞以觀，兩造間自無所謂被告放棄繼續施工之相關利益500餘萬元讓與原告，供原告處理本件意外賠償之約定情事，堪信兩造於成立系爭協議時，應尚未談到賠償之問題，已至為明確。
⒋依上調查，尚無積極證據足資證明，於兩造間成立系爭協
議書時，確有被告放棄其他繼續承包的工作權利，供原告處理本件意外賠償之約定存在；復未據被告就兩造於簽立系爭協議書前、後，確有上開約定之事實舉證以實其說，本院自尚無從得有被告上開抗辯之事實為真實之有利心證，應堪認定被告所辯：本件意外發生後，雙方既已協議被告放棄其他繼續承包的工作權利，供原告處理本件意外賠償，原告自不得就賠償支出，再向被告請求等前詞，應與事實不符而無足採信。
㈢末查，依職業災害勞工保護法第31條1項、第2項、勞動基
準法第62條之規定，原告為「南科二期基地西北區第二分區開發工程」之承攬人，其將上開工程中之「橋樑上部結構模板工程」轉包予被告施作，就被告即雇主應負職業災害補償責任部分，本即應負連帶職業災害補償責任，並就其所補償之部分，得向最後承攬人即被告求償。參以兩造間成立之「工程承攬合約書」末所載工程合約項目、數量及單價之附註第5點，亦載明：「工地保險、人員安全及對於施工所造成第三人傷亡之情事，乙方（即被告）須自行負責，如因此造成訴訟情事，與甲方（即原告）無涉。」之約定文字，是本件因被告施工人員所致之職業災害賠償，原即應由被告負其賠償責任。則原告於對被害人家屬賠償550萬元職業災害補償金後，依法自得對於被告求償。是被告抗辯尚有工程保留款2,241,161元、未結算工程款25萬元未領取，應給付下包之工程僅餘40餘萬元未給付，原告確因被告退出系爭工程而獲有轉包之差額利益4,955,580元，已超出兩造協商賠償被害人家屬550萬元之範圍，被告應不再負擔賠償550萬元等前詞，顯與事實不符，已至為明確。
六、綜上所述，被告就其抗辯本件意外發生後，雙方既已協議被告放棄其他繼續承包的工作權利，供原告處理本件意外賠償，原告自不得就賠償支出，再向被告請求等前詞，尚非事實。從而，原告依民法債權讓與及職業災害勞工保護法第31條、勞動基準法第62條等法律規定，訴請被告應給付550萬元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日（即96年3月31日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，於法洵屬有據，所訴自應予以准許。
七、兩造陳明就原告勝訴部分，願供擔保以代釋明，聲請准予宣告假執行及免為假執行等語，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用之攻擊、防禦方法與舉證，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年4月10日
民事第五法庭法官柯盛益上為正本，係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年4月10日
書記官卓榮杰