裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第5045號刑事判決
裁判日期：民國97年04月10日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度簡字第5045號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告癸○○被告子○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第33268號）及移請併案審理（臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵緝字第3737、3738號、臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵緝字第52號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
癸○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
子○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○可預見詐騙集團等不法份子經常利用他人所申請之存款帳戶、提款卡、印章及密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，亦知提供金融帳戶、存摺簿、提款卡及密碼予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐騙犯罪集團所利用以遂其等恐嚇取財或詐欺犯罪及隱匿、掩飾其等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國95年8月底，在高雄市○○路、中山路口，以新臺幣（下同）2,500元之代價，將其所有華南商業銀行（下稱華南銀行）南高雄分行帳號000000000000號之存摺、提款卡、密碼等，提供予姓名年籍不詳綽號「蜜蜂」之人使用。
二、癸○○前因侵占案件，經本院94年度簡字第4829號判決處以有期徒刑6月，並於95年3月10日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，其可預見詐騙集團等不法份子經常利用他人所申請之存款帳戶、提款卡、印章及密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，亦知提供金融帳戶、存摺簿、提款卡及密碼予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐騙犯罪集團所利用以遂其等恐嚇取財或詐欺犯罪及隱匿、掩飾其等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於95年7月間，在其高雄市○○區○○街○○號之住處附近，以1,000元之代價，將其所有板信商業銀行（下稱板信銀行）高雄分行帳號00000000000000號之存摺、提款卡、密碼、印章等，提供予姓名年籍不詳之人使用。
三、子○○可預見詐騙集團等不法份子經常利用他人所申請之存款帳戶、提款卡、印章、密碼轉帳及行動電話門號等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，亦知提供金融帳戶、存摺簿、提款卡、密碼、行動電話門號予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐騙犯罪集團所利用以遂其等恐嚇取財或詐欺犯罪及隱匿、掩飾其等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於95年間，以不詳之代價，將其所有國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）高鳳分行帳號000000000000號之存摺、提款卡、密碼及印章等（下稱事實三帳戶資料），及以600元之代價，將其向中華電信股份有限公司（下稱中華電信）申請之門號0000000000號及向臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺灣大哥大）申請之門號0000000000號（下合稱事實三門號），一併交予姓名年籍不詳綽號「蜜蜂」之人。
四、嗣戊○○所組成之詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，於如附表一至三所示之時間，以如附表一至三所示之詐欺方法，使如附表一至三所示之被害人陷於錯誤，將如附表一至三所示之金錢匯入如附表一至三所示之帳戶。嗣經警循線查獲上開詐欺集團，始悉上情。
五、上揭犯罪事實一、二部分，業據被告甲○○、癸○○坦承不諱，核與被害人丁○○、乙○○、寅○○、辛○○、辰○○、庚○○於警詢時之證述情節相符，並有丁○○提出之第一商業銀行存摺交易明細、乙○○提出之彰化銀行苗栗分行交易明細、YAHOO拍賣網站得標暨匯款通知單、寅○○提出之華南商業銀行交易明細、YAHOO拍賣網站得標暨匯款通知單、辛○○提出之彰化銀行存摺交易明細、YAHOO拍賣網站得標暨匯款通知單、辰○○提出之國泰世華銀行存摺存款交易明細、庚○○提出之台新商業銀行苓雅分行交易明細、華南銀行95年10月13日華南高存字第263號函暨所附上開甲○○帳戶開戶資本資料及交易明細表、板信銀行95年10月3日板信作業字第0958071194號函暨所附上開癸○○開戶基本資料及交易明細表等附卷可稽，是本件被告甲○○、癸○○之自白與事實相符，得採為認定事實之依據，其幫助詐欺之犯行，堪以認定。
六、上揭犯罪事實三部分，被告子○○固坦承有交付事實三帳戶資料及門號予年籍姓名不詳綽號「蜜蜂」之男子，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：係因「蜜蜂」欠伊錢，為方便「蜜蜂」還錢，將錢匯入其戶頭，才將帳戶資料交予「蜜蜂」，而上開門號則因「蜜蜂」的門號已被斷話，故為幫「蜜蜂」方便對外聯絡，才會借他云云。惟查：
（一）被害人己○○、丑○○、壬○○、卯○○於上揭時、地，因受詐騙集團成員行騙而陷於錯誤，依照指示將上開金額匯至附表三所示之帳戶，而受有損害之事實，業據證人即被害人己○○、丑○○、壬○○、卯○○於警詢證述明確，並有己○○提出之國泰世華銀行交易明細、丑○○提出之萬泰商業銀行匯款明細表、YAHOO拍賣網站得標暨匯款通知單、壬○○提出之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、存摺交易明細、YAHOO拍賣網站得標暨匯款通知單、卯○○提出之存摺交易明細、YAHOO拍賣網站得標暨匯款通知單及國泰世華銀行95年10月13日（095）國世南高雄字第0049號函暨所附上開子○○帳戶之開戶基本資料、交易明細及事實三門號之申請資料、通聯調閱查詢單暨紀錄等附卷可查，是被害人己○○、丑○○、壬○○、卯○○遭人詐欺取財之事實，堪可認定。
（二）又被告子○○固辯稱：係因「蜜蜂」欠伊錢，為方便「蜜蜂」還錢，將錢匯入其戶頭，才將帳戶資料交予「蜜蜂」，而上開門號則因「蜜蜂」的門號已被斷話，故為使「蜜蜂」方便對外聯絡，才會借他云云。惟查，以匯款方式還錢，匯款時並不需出具存摺、印章，為一般人所認識，況被告子○○亦一併將金融卡、密碼一併交予「蜜蜂」，更是與匯款還錢無涉，反而增加他人將戶頭內之現金領出之風險，再者，被告子○○既供陳「蜜蜂」係因無法繳費，以致門號遭斷話，而需向其借門號云云，然衡之常情，被告子○○應認識到將上開門號借予「蜜蜂」，未來可能需背負電信費用之風險，是其豈有仍將上開門號借予「蜜蜂」之理；是綜上，被告子○○上開所辯，顯與常理有違，委不足採。
（三）又按金融帳戶為個人之理財工具，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，又參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收取之他人存款帳戶，以隱匿其等詐欺取財犯罪或其他不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦多所報導及再三披露，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自己申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應可預見收集之帳戶乃係被利用為與財產有關之犯罪工具。從而被告子○○對於擅將上開帳戶資料交予他人，極可能遭濫用於對不特定人訛詐財物或用於不法行為，並使偵查機關不易循線偵查一節，應有所預見而仍為之，主觀上顯有容認上揭犯罪事實發生之意欲，故被告子○○確有幫助該詐欺犯罪集團成員利用上開帳戶、門號實施詐欺取財犯行之不確定故意甚明。
七、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度臺上字第1270號判決參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯，是本案被告甲○○、癸○○、子○○雖提供其所有上開金融機構帳戶之存摺、金融卡、密碼、印章及行動電話門號，供詐騙集團成員作為詐欺取財匯款使用，惟被告甲○○、癸○○、子○○係單純提供帳戶、行動電話門號供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告甲○○、癸○○、子○○有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，則被告甲○○、癸○○、子○○上開所為，顯係對於詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行，資以助力，自應論以幫助犯。
八、核被告甲○○、癸○○、子○○所為，均係犯刑法第30條第
1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告癸○○、子○○提供上揭帳戶、門號幫助犯罪集團為數次詐欺取財之犯行，均係一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，以幫助詐欺取財罪處斷。
另被告甲○○、癸○○、子○○，並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。另被告癸○○有如事實欄所示之前科，而於95年3月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案記錄表附卷可憑，其於前案執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告甲○○、癸○○、子○○雖均未實際參與詐欺取財犯行，但其提供帳戶或門號供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，又被告甲○○、癸○○犯後坦承犯行，態度尚可，被告子○○則否認犯行，犯後態度不佳，及被害人遭詐騙之金額多寡等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量本案犯罪情節、被告之經濟能力，均諭知易科罰金之標準。又被告甲○○、癸○○、子○○上開犯罪時間，均係在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所定減刑之條件，爰分別依該條例規定減其宣告刑2分之1，併諭知上開易科罰金之折算標準。至檢察官移請併案部分（臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵緝字第3737、3738號、臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵緝字第52號），與聲請簡易判決處刑部分，有想犯競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分之原則，本院自得併予審理，附此敘明。
九、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第47條前第1項、第41條第1項前段、第55條，刑法施行法第
1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第
3款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
十、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年4月10日
高雄簡易庭法官王參和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國97年4月11日
書記官陳惠玲附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表一：被告甲○○詐騙金額總計為新臺幣6,000元┌──┬──────┬───┬────────┬────────────┬─────┐│編號│詐騙時間│被害人│銀行帳號│詐騙方法│詐騙金額│├──┼──────┼───┼────────┼────────────┼─────┤│１│95年08月31日│丁○○│華南商業銀行南高│詐欺集團成員以俗稱網路劫│6,000元│││某時││雄分行（帳號：70│標模式，見被害人上網標購││││││0000000000、戶名│「高爾夫球桿」，即發電子││││││：甲○○）│郵件向被害人佯稱得標，致│││││││被害人陷於錯誤，依指示於│││││││95年8月31日匯款至被告利│││││││振文左揭帳戶，而交付本人│││││││財物，旋即遭提領一空。││└──┴──────┴───┴────────┴────────────┴─────┘附表二：被告癸○○詐騙金額總計為新臺幣1萬6,600元┌──┬──────┬───┬────────┬────────────┬─────┐│編號│詐騙時間│被害人│銀行帳號│詐騙方法│詐騙金額│├──┼──────┼───┼────────┼────────────┼─────┤│１│95年07月08日│乙○○│板信商業銀行高雄│詐欺集團成員以俗稱網路劫│3,200元│││或09日││分行（帳號：0136│標模式，見被害人上網標購││││││0000000000、戶名│「高爾夫球袋1個」，即發││││││：癸○○）│電子郵件向被害人佯稱得標│││││││，致被害人陷於錯誤，依指│││││││示於95年7月10日22時許匯│││││││款至被告癸○○左揭帳戶，│││││││而交付本人財物，旋即遭提│││││││領一空。││├──┼──────┼───┼────────┼────────────┼─────┤│２│95年07月09日│寅○○│板信商業銀行高雄│詐欺集團成員以俗稱網路劫│1,800元│││某時││分行（帳號：0136│標模式，見被害人上網標購││││││0000000000、戶名│「籃球鞋」，即發電子郵件││││││：癸○○）│向被害人佯稱得標，致被害│││││││人陷於錯誤，依指示於95年│││││││7月10日21時35分匯款至被│││││││告癸○○左揭帳戶，而交付│││││││本人財物，旋即遭提領一空││├──┼──────┼───┼────────┼────────────┼─────┤│３│95年07月10日│辛○○│板信商業銀行高雄│詐欺集團成員以俗稱網路劫│1,100元│││14時41分││分行（帳號：0136│標模式，見被害人上網標購││││││0000000000、戶名│「運動鞋」，即發電子郵件││││││：癸○○）│向被害人佯稱得標，致被害│││││││人陷於錯誤，依指示於95年│││││││7月11日匯款至被告癸○○│││││││左揭帳戶，而交付本人財物│││││││，旋即遭提領一空。││├──┼──────┼───┼────────┼────────────┼─────┤│４│95年07月10日│辰○○│板信商業銀行高雄│詐欺集團成員以俗稱網路劫│5,400元│││23時30分││分行（帳號：0136│標模式，見被害人上網標購││││││0000000000、戶名│「物品」，即發電子郵件向││││││：癸○○）│被害人佯稱得標，致被害人│││││││陷於錯誤，依指示於95年7│││││││月11日9時29分匯款至被告│││││││癸○○左揭帳戶，而交付本│││││││人財物，旋即遭提領一空。││├──┼──────┼───┼────────┼────────────┼─────┤│５│95年07月11日│庚○○│板信商業銀行高雄│詐欺集團成員以俗稱網路劫│900元│││某時││分行（帳號：0136│標模式，見被害人上網標購││││││0000000000、戶名│「寵物用品」，即發電子郵││││││：癸○○）│件向被害人佯稱得標，致被│││││││害人陷於錯誤，依指示於95│││││││年7月11日1時50分匯款至被│││││││告癸○○左揭帳戶，而交付│││││││本人財物，旋即遭提領一空││├──┼──────┼───┼────────┼────────────┼─────┤│６│95年07月11日│施佩紋│板信商業銀行高雄│詐欺集團成員以俗稱網路劫│1,800元│││22時00分許││分行（帳號：0136│標模式，見被害人上網標購││││││0000000000、戶名│「錢包」，即發電子郵件向││││││：癸○○）│被害人佯稱得標，致被害人│││││││陷於錯誤，依指示於95年7│││││││月12日12時30分匯款至被告│││││││癸○○左揭帳戶，而交付本│││││││人財物，旋即遭提領一空。││├──┼──────┼───┼────────┼────────────┼─────┤│７│95年07月11日│丙○○│板信商業銀行高雄│詐欺集團成員以俗稱網路劫│2,400元│││22時40分││分行（帳號：0136│標模式，見被害人上網標購││││││0000000000、戶名│「索沙親筆簽名球」，即發││││││：癸○○）│電子郵件向被害人佯稱得標│││││││，致被害人陷於錯誤，依指│││││││示於95年7月11日匯款至被│││││││告癸○○左揭帳戶，而交付│││││││本人財物，旋即遭提領一空││└──┴──────┴───┴────────┴────────────┴─────┘附表三：被告子○○詐騙金額總計為新臺幣5萬0,100元┌──┬──────┬───┬────────┬────────────┬─────┐│編號│詐騙時間│被害人│銀行帳號│詐騙方法│詐騙金額│├──┼──────┼───┼────────┼────────────┼─────┤│１│95年06月14日│己○○│國泰世華商業銀行│詐欺集團成員於雅虎奇摩拍│3萬元│││12時許││高鳳分行（帳號：│賣網站刊登不實之販售汽車││││││000000000000、戶│零件「HKSF-CONV-PRO││││││名： 吳培金 ）│3.2版本」之訊息，並留下│││││││被告子○○申辦之中華電信│││││││門號0000000000號及臺灣大│││││││哥大門號0000000000號作為│││││││聯絡電話，致被害人陷於錯│││││││誤，依指示於於95年6月14│││││││日12時58分匯款至吳培金左│││││││揭帳戶，而交付本人財物，│││││││旋即遭提領一空。││├──┼──────┼───┼────────┼────────────┼─────┤│２│95年06月28日│丑○○│中國國際商業銀行│詐欺集團成員於雅虎奇摩拍│1萬3,500元│││19時許││北高雄分行（帳號│賣網站刊登不實之販售「太││││││：00000000000、│平洋SOGO百貨禮卷」之訊息││││││戶名： 翁瑞仁 ）│，並留下被告子○○申辦之│││││││行動電話門號0000000000號│││││││作為聯絡電話，致被害人陷│││││││於錯誤，依指示於95年6月│││││││28日19時24分匯款至翁瑞仁│││││││左揭帳戶，而交付本人財物│││││││，旋即遭提領一空。││├──┼──────┼───┼────────┼────────────┼─────┤│３│95年08月05日│壬○○│國泰世華商業銀行│詐欺集團成員以俗稱網路劫│5,100元│││00時許││南高雄分行（帳號│標模式，見被害人上網標購││││││：000000000000、│「LV包包」，即發電子郵件││││││戶名：子○○）│向被害人佯稱得標，致被害│││││││人陷於錯誤，依指示於95年│││││││8月5日匯款至被告子○○左│││││││揭帳戶，而交付本人財物，│││││││旋即遭提領一空。││├──┼──────┼───┼────────┼────────────┼─────┤│４│95年08月05日│卯○○│國泰世華商業銀行│詐欺集團成員以俗稱網路劫│1,500元│││23時00分││南高雄分行（帳號│標模式，見被害人上網標購││││││：000000000000、│「模型機車」，即發電子郵││││││戶名：子○○）│件向被害人佯稱得標，致被│││││││害人陷於錯誤，依指示於95│││││││年8月5日23時23分匯款至被│││││││告子○○左揭帳戶，而交付│││││││本人財物，旋即遭提領一空│││││││。││└──┴──────┴───┴────────┴────────────┴─────┘