裁判字號：臺灣基隆地方法院101年易字第611號刑事判決
裁判日期：民國101年12月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決101年度易字第611號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告張志宏上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101年度毒偵字第1573號），本院受理後認本案不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○前於民國88年，因施用第二級毒品案件，經送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，先後於88年6月29日及89年1月14日執行完畢釋放出所，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官分別以88年度偵字第2308、3687號及88年度毒偵字第1274號為不起訴處分確定。復因施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第781號裁定，令入戒治處所施以強制戒治，於90年6月3日戒治期滿執行完畢，該案並經本院以
89年度基簡字第351號判決判處有期徒刑5月確定。又因施用第二級毒品案件，經本院以89年度基簡字第397號判決判處有期徒刑6月確定。上開2罪嗣經本院以90年度聲字第254號裁定，合併定其應執行有期徒刑10月確定。又因施用第二級毒品案件，經本院以89年度易字第547號判決判處有期徒刑7月確定。又因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以90年度易字第282號判決判處有期徒刑8月確定。上開各罪經接續執行，於92年1月27日假釋出監並付保護管束，嗣並於92年10月24日管束期間屆滿假釋未經撤銷，其徒刑視為執行完畢（不構成累犯）。又因竊盜案件，經本院以93年度易字第58號判決判處有期徒刑5月確定。又因施用第一、二級毒品案件，本院以93年度訴字第85號判決分別判處有期徒刑1年、1年，應執行有期徒刑1年10月確定。上開3罪嗣經本法院以93年度聲字第411號裁定，合併定應執行有期徒刑2年
2月確定。又因偽造文書等案件，經本院以93年度訴字第93號判決判處有期徒刑7月確定。又因施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴字第475號判決判處有期徒刑1年1月確定。上開2罪嗣經本院以93年度聲字第674號裁定，合併定其應執行有期徒刑1月6月確定。嗣再經本院以96年度聲減字第321號裁定減刑後，合併定其應執行有期徒刑9月確定，於96年度7月16日執行完畢（構成累犯）。又因竊盜案件，經本院以96年度基簡字第1210號判決應執行有期徒刑6月確定。又因竊盜案件，經本院以96年度易字第728號判決判處應執行有期徒刑10月確定。又因施用第一級毒品案件，經本院以96年度訴字第985號判決判處應執行有期徒刑10月確定。又因竊盜案件，經本院以96年度易字第833號判決判處應執行有期徒刑1年確定。又因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以96年易字第2271號判決判處應執行有期徒刑10月確定。上開各罪嗣經本院以98年度聲字第394號裁定，合併定其應執行有期徒刑3年6月確定，於100年1月14日假釋出監並付保護管束，嗣並於100年4月14日管束期間屆滿假釋未經撤銷，其徒刑視為執行完畢（構成累犯）。
二、詎其明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得施用，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年7月2日19時許，在其位於基隆市○○區○○路○○○巷○○○○號之住處，以將甲基安非他命置放於玻璃球吸食器內，再以火加熱燒烤之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於101年7月4日15時20分許，為警盤查時，發現其係毒品列管人口，經警徵得其同意採尿送驗，結果呈現甲基安非他命陽性反應。
三、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第2項定有明文。次按92年7月9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、97年度第5次刑事庭會議決議意旨、98年度台非字第21
1號、99年度台非字第277號判決意旨參照）。查被告前因初犯施用毒品案件，於88年6月26日及89年1月14日觀察、勒戒執行完畢釋放後，於5年內，復因施用毒品案件，先後經觀察、勒戒、強制戒治暨起訴判處罪刑等情（詳如前案事實欄所載），有臺灣基隆地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，堪認被告之再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效，當無再施以觀察、勒戒及強制戒治之必要。揆諸首揭說明，本案被告自不得依毒品危害防制條例第20條第3項規定施以觀察、勒戒及強制戒治之處遇，而應由檢察官依法追訴，是本件檢察官聲請簡易判決處刑之程序並無違誤，合先敘明。
三、上揭犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理程序時自白承認全部犯行，並有基隆市警察局第一分局採驗尿液通知書、基隆市警察局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表及詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告在卷可稽（尿液檢體編號Z000000000000，偵查卷第7、
9、10頁）。準此，足徵被告上開具任意性之自白確屬可信。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行足堪認定。
四、論罪科刑：㈠按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
列之第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第
10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告有如前案事實欄所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告之教育程度為國中畢業，此經被告自述在卷；以
往尚有毒品、侵占、偽造文書及竊盜等前科紀錄，素行不良，有上開前案紀錄表可佐。其曾受觀察、勒戒、強制戒治、起訴判處罪刑暨有期徒刑之執行後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，又為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促使其戒絕毒品之必要；兼衡其犯後已坦承全部犯行，態度良好，且施用毒品在本質上係戕害其個人身心健康之行為，反社會性之程度較低，對於他人亦未構成實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何治蕙到庭執行職務。
中華民國101年12月28日
刑事第三庭法官周裕暐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年12月28日
書記官楊憶欣附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。