臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉勞簡字第13號
原 告 潘錦雲
陳崑永
被 告 宇田企業有限公司
法定代理人 周瑞慶
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國103年1月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告潘錦雲新臺幣壹拾肆萬貳仟貳佰肆拾叁元，及自
民國一百零三年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
被告應給付原告陳崑永新臺幣伍萬壹仟元，及自民國一百零三年
一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。是項約定，無
論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同
時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處或雙務契約當事
人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地
之法院亦皆有管轄權（最高法院98年台抗字第468號判判要
旨參照）。本件原告依據兩造間僱傭契約，訴請被告給付薪
資及返還代墊款項，被告雖設址於新北市，有經濟部有限公
司變更登記表1紙在卷可參，然原告係負責處理被告承攬交
通部公路總局第五養護工程處省道台三線之維護工程，而在
嘉義縣中埔鄉、大埔鄉服勞務，有勞動僱用契約書2紙、曾
文工務段102年度省道台3線（隆興至風吹嶺段）路容維護（
割草等）契約1份可證，足見兩造間僱傭契約之債務履行地
為嘉義縣，揆諸前揭規定，本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告分
別給付原告潘錦雲、陳崑永新臺幣（下同）169,293元、69,
750元，及均自應給付之次日起至清償日止，按年息5％計算
之利息；嗣於本院審理時減縮請求金額，並變更聲明為被告
應分別給付原告潘錦雲、陳崑永142,243元、51,000元，及
均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予
准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項：
一、原告主張:
㈠原告潘錦雲自民國102年2月21日起任職於被告，擔任監工，
每日薪資1,500元，被告積欠102年6月份工作30日及同年7月
份工作4日之薪資合計51,000元未為給付，且原告潘錦雲擔
任監工時，因執行工作需要而為被告代墊油錢36,400元及工
人餐費、怪手工資、載土車工資、電腦用品費用54,843元等
必要費用，共計代墊91,243元，被告亦未清償，爰依僱傭契
約及不當得利之法律關係，請求被告給付上開薪資及代墊款
合計142,243元（計算式︰51,000+91,243=142,243）。
㈡原告陳崑永自102年2月21日起任職於被告，擔任帶班，日薪
1,500元，被告積欠102年6月份工作30日及同年7月份工作4
日之薪資合計51,000元未為給付，爰依僱傭契約請求被告如
數給付上開薪資。
㈢並均聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、經查，原告主張之上揭事實，業其據提出勞動僱用契約書、
曾文 工務段102年度省道台3線（隆興至風吹嶺段）路容維護
（割草等）契約、交通部公路總局第五區養護工程處詳細價
目表、102年6月份除草工工資總表、6月份及7月份現場施工
人員簽到紀錄、加油交易資料、餐費收據、農機行收據、出
貨單、怪手及載土車估價單、電腦用品統一發票、郵局存摺
影本、嘉義縣社會局勞資爭議調解紀錄為證，本院依上開證
據為調查之結果，核與其所述情節相符，堪信原告之主張為
真正。從而，原告依僱傭契約及不當得利之法律關係，請求
被告給付如主文第1、2項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌
日即103年1月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月27日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年1月28日
書記官陳慶時