裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年上易字第772號刑事判決
裁判日期：民國94年12月13日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決94年度上易字第772號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○
現另案於臺灣高雄第二監獄執行中上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院94年度簡上字第33號中華民國94年9月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第17332號；併辦案號：同署93年度速偵字第2268號、94年度速偵字第9404、第984號、94年度偵字第15264號），提起上訴（併辦案號：同署94年度偵字第24040號），本院判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年捌月，扣案之如附表編號1、2、3、7、8所示之工具均沒收。
事實
一、丙○○於民國（下同）90年間因違反毒品危害防制條例及竊盜等案件，經原審判處有期徒刑6月確定；又於91年間因竊盜案件，經同院判處有期徒刑6月確定，再於91年間犯違反毒品危害防制條例之施用毒品罪，經同院判處有期徒刑3月確定，且91年間所犯之竊盜及施用毒品2案件，復由同院定應執行刑為有期徒刑7月，再與90年間之毒品、竊盜乙案接續執行，嗣於92年12月13日執行完畢，竟無悔悟，又與 曾宏熙 （併由同院另案審理）基於意圖為自己不法所有之共同犯意聯絡，而於附表編號1所示時間、地點，攜帶如附表編號
1所示工具，均為客觀上足以對於他人生命、身體構成危險之兇器，共同以附表編號1所示之犯罪方式，竊盜如附表編號1所示被害人所有之財物，然僅下手行竊尚未得手之際，即遭警查獲而未遂；丙○○又承前意圖為自己不法所有之概括犯意，連續攜帶如附表編號2～5、7、8所示之工具（除附表編號6之竊盜犯行係徒手竊盜，未攜帶任何工具；又除附表編號3之工具以外，其餘如附表各編號所示之工具均屬客觀上足以對他人生命、身體造成危險之兇器），於如附表編號2～8所示之犯罪時間、地點，以如附表編號2～8所示之犯罪方式，竊取如附表編號2～8所示被害人所有之財物；又丙○○以如附表編號4各該備考欄所示以毀損小客車左前車門之門鎖之方式，竊取該小客車內之財物，而其毀損車門鎖之行為，並足以生損害於附表編號4所示之被害人。其間，丙○○曾於附表編號1所示之時、地，下手行竊，尚未得手時，當場遭警查獲，並扣得如附表編號1所示之工具；次於如附表編號2所示時（當時凌晨4時35分許）、地，甫竊得如附表編號2之財物，即遭被害人配合員警當場查獲，並扣得如附表編號2所示之工具；又於94年4月22日上午11時許，在高雄市○○區○○○路與文橫二路交岔路口處，為警發現丙○○正騎乘如附表編號3所示失竊機車而查獲，並扣得附表編號3所示之工具；繼於94年5月13日上午11時許，在高雄市○○區○○○路與文橫二路交岔路口處，又見及丙○○駕駛如附表編號7所示之失竊機車而查悉上情，並有如附表編號7之工具扣案；復於94年7月2日下午4時
40分許，在高雄市○鎮區鎮○街○巷○號前，覺察丙○○正騎乘附表編號8所示之失竊機車而查獲，並扣得如附表編號8所示之工具；又於民國（下同）94年3月23日上午9時許，在高雄市○鎮區○○○街○○○號前，以可供兇器使用之扳手，撬開「 蔣作潔 」所有之機車置物箱，竊取該置物箱內之證件等物；後於同年3月28日下午3時許，在高雄市○鎮區○○路與公正路交岔口附近，以可供兇器使用之扳手，撬開「 王美真 」所有之機車置物箱，竊取該置物箱內之皮包1個（內有現金新台幣3千元等物，為警循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局、新興分局、前鎮分局，高雄縣政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑及併案。
理由
一、上開事實，業據被告丙○○於偵、審中均坦承不諱，核與如附表所示被害人於警詢中所陳之情節均相符【乙○○：見93年度偵字第17332號卷第7～8頁，庚○○：見93年度速偵字第2268號警卷第1～2頁，丁○○：見94年度偵字第9404號警卷第4～5頁，戊○○：見94年度偵字第9404號警卷第
6～7頁，己○○之夫 徐正男 ：見94年度速偵字第984號警卷第7～8頁，甲○○：見94年度速偵字第984號警卷第9～10頁，辛○○○之子 蕭俊傑 ：見原審卷第70～71頁，孫 戴麗香 ：見94年度偵字第15264號警卷第4～5頁，王美真、 莊作潔 ：見原審卷第143～145頁；又上開各被害人於警詢中之陳述，雖亦為審判外之陳述，但業經被告於原審審理時同意作為證據（見原審卷第98～99頁），且本院審酌各該被害人均係向承辦員警陳述其被害之事實，應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自得為證據】，且有各被害人所簽具之贓物認領保管單（或贓物認領保管收據）等在卷可稽（庚○○：見93年度速偵字第2268號警卷第10頁，丁○○：見94年度偵字第9404號警卷第11-1頁，戊○○：
見94年度偵字第9404號警卷第11-2頁，己○○之夫徐正男：
見94年度速偵字第984號警卷第19-1頁，甲○○：見94年度速偵字第984號警卷第19-2頁，辛○○○之子蕭俊傑：見原審卷第72頁， 孫戴麗香 ：見94年度偵字第15264號警卷第11頁），復扣得如附表編號1、2、3、7、8等被告行竊所使用攜帶之工具扣案可資證明，本件事證已明，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、查附表編號1、2、7、8所示之工具，各該工具均屬鐵製，質地堅硬，且長度短亦有6公分、長有達20公分者，均經原審勘驗在卷（見原審卷第99～100頁），以及已遭被告丟棄而未扣案之如附表編號4、5所示螺絲起子及94年3月23日、28日行竊機車置物箱內財物之扳手等工具，應均為客觀上足以對於他人生命、身體造成危險之兇器甚明；則被告丙○○攜帶附表編號1所示工具之兇器竊盜而未得手，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂；其如附表編號3所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損罪；其如附表編號6所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；又其攜帶如附表編號2、4、5、7、8所示工具之兇器行竊及94年3月23日、28日行竊機車置物箱內之財物，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪。被告與另案之曾宏熙就上開附表編號1之加重竊盜未遂犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。次就被告所為7次攜帶兇器加重竊盜既遂、1次攜帶兇器加重竊盜未遂及2次普通竊盜等行為，均時間緊接，所犯罪名均同為竊盜，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第56條之規定以一情節較重之攜帶兇器加重竊盜既遂罪論，並加重其刑。又被告所犯附表編號2～8之竊盜犯行及94年3月23日、28日行竊部分，與業經公訴人聲請簡易判決處刑之附表編號1之竊盜犯行部分，均係連續犯；另被告所犯附表編號4之毀損罪部分，與竊盜犯行部分，又具有方法結果之牽連關係；均屬裁判上一罪，自為起訴效力所及，本院自得併予審酌，附此敘明。被告於90年間因違反毒品危害防制條例及竊盜等案件，經原審判處有期徒刑6月確定；又於91年間因竊盜案件，經原審判處有期徒刑6月確定，再於91年間犯違反毒品危害防制條例之施用毒品罪，經原審判處有期徒刑3月確定，且91年間所犯之竊盜及施用毒品
2案件，復由原審定應執行刑為有期徒刑7月，再與90年間之毒品、竊盜乙案接續執行，嗣於92年12月13日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條規定加重其刑，並遞加之。原審認被告罪證明確，予以論科，固非無見，惟被告基於概括犯意，復於94年3月23日及28日2次攜帶兇器加重竊盜，原審未及斟酌，其論罪科刑自有可議，上訴人之上訴為有理由，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告前曾先後2次因犯竊盜罪，經原審分別判處罪刑確定，並均已執行完畢，已如前述，竟不知悔改，又為本案竊盜犯行，顯知其素行不良，且其於本案竊盜犯行，又接連遭警多次查獲，而查獲之間仍連續屢犯不輟，猶見其全然無視法紀，多次侵害被害人財產權益，似渾然不知其惡，嚴重損及社會治安，所生實害非輕，惟其犯罪後，坦認全部犯行，或見悔意，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案如附表編號1、2、3、7、8所示之工具，均係被告行竊所用之物，且為被告所有，業據其坦認在卷（見原審卷第96～99頁），依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。至附表編號4、5所示之物及94年3月23日、28日行竊用之扳手，雖亦被告所有且係供其竊盜所用，然既未扣案，難認仍尚存在，為免執行困難，爰不另為沒收之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，刑法第56條、第321條第1項第3款、第47條、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官邱榮藏到庭執行職務。
中華民國94年12月13日
刑事第一庭審判長法官江泰章
法官謝肅珍法官莊崑山以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國94年12月14日
書記官陳金卿附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
三攜帶兇器而犯之者。
Q附表：
┌──┬──────┬────────┬────┬───────┬────┬────┐│編號│犯罪時間地點│犯罪方式│被害人及│竊盜所用工具│偵查案號│備考│││││所竊物品││││├──┼──────┼────────┼────┼───────┼────┼────┤│1│93年8月27日│曾宏熙在旁把風，│乙○○，│剪刀1支、十字│93年度偵│毀損小客│││下午1時10分│丙○○攜帶編號1│未竊得任│扳手1支、一字│字第1733│車左前門│││許，在高雄市│右列所示工具之兇│何財物│扳手1支│2號│鎖，未經││○○○區○○路│器，並以一字板手││（均扣案）││告訴│││203號前│等凶器毀壞被害人││││││││所有車號00-0000││││││││號自用小客車左前││││││││門鎖，打開車門進││││││││入車內下手行竊時││││││││，為警當場查獲而││││││││不遂。│││││├──┼──────┼────────┼────┼───────┼────┼────┤│2│93年11月7日│丙○○攜帶編號2│庚○○，│一字型螺絲起子│93年速偵│毀損小客│││凌晨4時15│右列所示工具之兇│車內汽車│1支、T字型扳手│字第2268│車左前門│││分許，在高雄│器，並以T字型│音響主機│1支、剪刀1支、│號│鎖，未經│││縣鳳山市 林森 │扳手毀壞被害人所│、面板、│八號扳手1支、││告訴│││路96巷9│有之車號00-000│擴大器1│六角扳手1支│││││號前│5號自用小客車左│組、蜜蠟│（均扣案）││││││前門鎖，打開車門│佛珠2條│││││││進入車內竊取財物│、高速公│││││││，甫得手正欲離去│路回數票│││││││，即遭被害人制服│9張│││││││逮捕。│││││├──┼──────┼────────┼────┼───────┼────┼────┤│3│94年4月20日│丙○○以自備鑰匙│丁○○，│自備鑰匙1支│94年度偵││││凌晨1時許，│啟動機車電門後，│車號000-│（扣案）│字第9404││││在高雄市前鎮│即騎乘該機車逃逸│023號機││號│○○○區○○路○○號││車1輛││││││前││││││├──┼──────┼────────┼────┼───────┼────┼────┤│4│94年4月21日│丙○○以所攜螺絲│戊○○，│螺絲起子1支│94年度偵│毀損小客│││凌晨3時許，│起子兇器1支破壞│汽車音響│（丟棄未扣案）│字第9404│車左前門│││在高雄市前鎮│被害人所有車號00│1台││號│鎖，業經○○○區○○路296│-3173號自用小客││││告訴│││巷21弄1之1號│車左前門門鎖，打│││││││前│開車門進入車內竊││││││││取汽車音響│││││├──┼──────┼────────┼────┼───────┼────┼────┤│5│94年5月11日│丙○○以所攜螺絲│己○○，│螺絲起子1支│94年速偵││││晚上11時許，│起子兇器1支撬開│皮包1個│（丟棄未扣案）│字第984││││在高雄市前鎮│被害人所有車號00│及皮包內││號│○○○區○○路222│P-126號機車置物│之現金新││││││巷43號前│，竊取該置物廂內│台幣1千│││││││皮包1個│元、環保││││││││局識別證││││││││1張、二││││││││聖醫院掛││││││││號證1張││││││││、印章1││││││││個等物││││├──┼──────┼────────┼────┼───────┼────┼────┤│6│94年5月12日│丙○○發現被害人│甲○○，││94年速偵││││上午7時許，│所有車號000-000│皮包1個││字第984││││在高雄縣鳳山│機車置物廂未關妥│及皮包內││號││││市○○路403│，即徒手打開該置│之現新台││││││號│物廂，竊取其內之│幣7千元│││││││皮包1個│身分證1││││││││張、駕照││││││││3張、郵││││││││局金融卡││││││││1張等物││││├──┼──────┼────────┼────┼───────┼────┼────┤│7│94年5月13日│丙○○以所攜帶T│辛○○○│T字型扳手1支│94年速偵││││上午6時許，│字型扳手兇器1支│，車號00│（扣案）│字第984││││，在高雄市小│啟動機車電門之方│K-133號││號││○○○區○○路54│式，竊取辛○○○│機車1輛││││││巷39號前│所有之機車0輛│││││├──┼──────┼────────┼────┼───────┼────┼────┤│8│94年6月30日│丙○○以所攜帶T│孫戴麗香│T字型扳手1支│94年偵字││││凌晨2時許，│型扳手兇器1支│，車號00│（扣案）│第15264││││在高雄市小港│啟動機車電門之方│D-627號││號│○○○區○○路○○巷│式，竊取孫戴麗香│機車0輛││││││7號前│所有之機車0輛│││││└──┴──────┴────────┴────┴───────┴────┴────┘