裁判字號：臺灣臺北地方法院108年重訴字第625號民事判決
裁判日期：民國108年08月29日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決108年度重訴字第625號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 鄭永春 訴訟代理人 周建佑 被告 童謝龍 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸佰叁拾貳萬壹仟肆佰伍拾柒元，及其中新台幣陸佰壹拾陸萬壹仟貳佰捌拾捌元，自民國一百零六年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之一點六計算之利息，暨按週年利率百分之零點三二計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間貸款契約一般房貸（具提前清償違約金條款定儲利率指數計息）第21條、貸款契約（圓夢裝潢貸款）第20條、貸款契約保費融資貸款（具提前清償違約金條款）第19條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國103年1月22日與原告簽訂貸款契約一般房貸（具提前清償違約金條款定儲利率指數計息）、貸款契約（圓夢裝潢貸款）、貸款契約保費融資貸款（具提前清償違約金條款），分別向原告借款新台幣（下同）17,700,000元、100萬元、234,726元，借款期間均至123年1月23日止，利息分別約定按原告定儲利率指數加碼0.52%、1.8%、
0.52%計算，其中借款17,700,000元部分，自借款日起，前24個月按月付息，自第25個月起，依年金法按月平均攤付本息，另借款100萬元、234,726元部分，均自借款日起，依年金法按月平均攤付本息，前開3筆借款並均約定如遲延還本或付息時，本金自到期日起（分期攤還者自約定攤還日起），利息自約定繳息日起，依應還款額，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，且如任何一宗債務不依約清償本金時，借款即視為全部到期。詎被告僅繳款至104年1月23日止，即未再依約清償，則依貸款契約一般房貸（具提前清償違約金條款定儲利率指數計息）第13條、貸款契約（圓夢裝潢貸款）第13條、貸款契約保費融資貸款（具提前清償違約金條款）第11條約定，其上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期。原告雖經台灣新北地方法院以105年度司執字第8560號強制執行事件分配獲部分清償，然前開3筆貸款總計尚欠6,325,820元，及自106年9月23日起至清償日止，按週年利率1.6%計算之利息，暨按前開利率20%（即週年利率0.32%）計算之違約金未獲清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告6,325,820元，及自106年9月23日起至清償日止，按週年利率1.6%計算之利息，暨按週年利率0.32%計算之違約金。
二、按清償人所提出之給付種類相同者，如未指定抵充之債務，依下列規定抵充：「一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。」民法第322條有明文規定。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前2條之規定抵充債務者亦同，民法第323條有所明文。至於違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後。從而除當事人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償（最高法院80年度台上字第390號判決意旨參照）。而依兩造間貸款契約一般房貸（具提前清償違約金條款定儲利率指數計息）第11條、貸款契約（圓夢裝潢貸款）第11條、貸款契約保費融資貸款（具提前清償違約金條款）第10條，均約定「抵充約款：清償人所提出之給付不足清償全部債務時，貴行得以有利於立約人之方式，決定抵充順序。」並未特別約定有關違約金應優先於原本抵充而受清償，故被告提出之清償，即應先抵充費用、次充利息、再充本金、末充違約金。經查，本件原告主張之事實，業據其提出貸款契約一般房貸（具提前清償違約金條款定儲利率指數計息）、貸款契約（圓夢裝潢貸款）、貸款契約保費融資貸款（具提前清償違約金條款）、民事強制執行聲請狀、台灣新北地方法院簡易庭民事裁定、台灣新北地方法院簡易庭通知、民事聲請拍賣抵押物狀、台灣新北地方法院民事執行處函、台灣新北地方法院民事執行處強制執行金額分配表為證。而被告為借款而供擔保之不動產經台灣新北地方法院拍賣後，原告以第一順位抵押權人身分優先受償，依台灣新北地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表（見卷第67-75頁）所示，原告於本次分配提出之債權計有系爭3筆借款所積欠本金17,700,000元、963,628元、224,990元及其利息、違約金，暨其他債權欠款5萬元及其利息，而原告總計受分配13,713,569元，經抵充本金17,700,000元、963,628元、224,990元部分，各自104年1月23日起至106年9月22日止之利息計826,566元、77,914元、10,507元，及本金5萬元部分自104年1月19日起至106年9月22日之利息計21,252元後，所餘12,777,330元，先後抵充債務人因清償而獲益最多及次多（即其中利息約定最高及次高之原本5萬元、963,628元）後，所餘11,763,702元再抵充獲益均相等之原本17,700,000元、224,990元，被告尚欠本金6,161,288元，及系爭3筆借款自104年2月23日起至106年9月22日止之違約金共160,169元（計算式：〈17,700,000元×181日×
0.175%〉＋〈17,700,000元×762日×0.35%〉＋〈963,628元×181日×0.303%〉＋〈963,628元×762日×0.606%〉＋〈224,990元×181日×0.175%〉＋〈224,990元×762日×
0.35%〉＝160,169元），總計6,321,457元，及其中本金6,161,288元部分自106年9月23日起至清償日止，按週年利率1.6%計算之利息，暨按週年利率0.32%計算之違約金未償。
三、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付6,321,457元，及其中本金6,161,288元部分自106年9月23日起至清償日止，按週年利率1.6%計算之利息，暨按週年利率0.32%計算之違約金，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年8月29日
民事第八庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月29日
書記官范煥堂