裁判字號：臺灣臺北地方法院101年監宣字第235號民事裁定
裁判日期：民國101年10月31日
裁判案由：監護宣告
臺灣臺北地方法院民事裁定101年度監宣字第235號聲請人 陶鳳英 相對人 陶炫 關係人 陶龍生 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告陶炫（男，民國00年0月000日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定陶鳳英（女，民國000年0月000日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人陶炫之監護人。
指定陶龍生（男，民國000年0月0日生、身分證統一編號：
Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人陶炫負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人陶鳳英為相對人陶炫之子女，相對人因失智等症，經延醫診治，至今毫無起色，現已不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並另行選定聲請人為相對人之監護人，指定相對人長子即關係人陶龍生為相對人之會同開具財產清冊之人。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。
三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出診斷證明書、戶籍謄本為證，而本院於鑑定人即 亞東 紀念醫院 張良慧 精神科專科醫師前訊問相對人之心神狀況，相對人均無反應，並依鑑定人鑑定結果認為相對人於民國96年間開始逐漸出現記憶退化，易跌倒、迷路、易怒等現象，經診斷為失智症；99年5月間居住安養機構至今，100年間相對人患有肺炎後，喪失行動、語言表達能力，個人衛生等其他生活起居都須依賴他人，已至無法適切處理人際事務；相對人終日臥床，有氣切，仰賴鼻胃管餵食，四肢明顯肌肉萎縮，有大小便失禁情形，無表達能力及自我照顧及生活之能力；相對人之臨床診斷為「老年失智症」，目前認知功能有所缺損，其程度使相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，無獨立管理處分自己事務及經濟之能力；回顧過往病史，相對人受失智症之影響，導致嚴重認知功能損害，其判斷能力及社會功能已有逐漸退步，因此依臨床醫學實證經驗，相對人目前之精神狀態若回復至病前水準，其可能性偏低，故建議為監護宣告等語（參見本院101年9月24日訊問筆錄及亞東紀念醫院同年10月15日函附之精神鑑定報告書）。是相對人因前開原因致完全不能為意思表示，故聲請人聲請對相對人為監護之宣告為有理由，應予准許，爰依前開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。
四、再者，本院囑託新北市政府社會局、臺北市政府社會局就本件選定監護人進行訪視，並提出調查報告及建議。經查：
㈠、新北市政府社會局北社工字第1012113495號報告內容略以：
１、就相對人概況而言：相對人現年86歲，喪偶，育有聲請人及關係人兩名子女。相對人原與案妻、關係人同住，自案妻往生後，相對人的身體狀況每況愈下，加上關係人入獄服刑，故99年間，相對人由聲請人安排送至臺北市私立愛愛院養護。相對人患有失智症及心臟衰竭，現已缺乏語言表達能力，多次困肺炎併發敗血症反覆住院治療。相對人具榮民身分，每半年領有終身倖約新臺幣（下同）九萬餘元，案家為相對人所有，現由關係人及其家人居住，聲請人表示案家常因水電費等欠繳而導致相對人遭強制執行，惟聲請人並不清楚詳細的欠費情形。相對人每月養護費用約四萬餘元，扣除社會福利補助每月10,000元．及相對人終身俸每月約16,000元外，不足額部份則由聲請人存款支付，若相對人急診住院期間等費用也由聲請人支付。聲請人平均一個禮拜探視相對人兩次，相對人急診住院亦會陪同，關係人每週會探視相對人。
２、就聲請人概況而言：聲請人現年50歲，已婚，育有1子，現與配偶及其家人同住，聲請人曾就職資訊管理公司、東吳大學行政人員等工作，但為照顧相對人及配偶之父母故離職近
1年。聲請人配偶現年50歲，從事貿易工作，為聲請人家經濟主要負擔，案外孫現就讀國中二年級。聲請人配偶之父現年76歲，中風、行動不便、聲請人配偶之母現年74歲，患有失智症，現聘請菲律賓看護照顧；聲請人現無工作，自述相對人現養護費用扣除社會福利補助及相對人終身俸，不足部分皆由自身積蓄支付，但無法預知能照顧相對人多久；聲請人住家為自宅，環境寬敞且整潔乾淨。
３、就關係人概況而言：關係人現年47歲，離婚育有1男1女，現住案家，聲請人表示關係人於年輕時染有毒癮，多年來反覆入獄勒戒，現已出獄並找到工作。
４、就監護動機而言：聲請人表示相對人名下不動產現要都市更新，加上建商願協助辦理相對人本件聲請事宜及負擔費用，爰提起本件聲請，惟考量關係人恐會對相對人名下財產進行變賣，故聲請擔任相對人的監護人，而由關係人則擔任會同開具財產清冊之人。
５、就照顧計畫而言：聲請人計畫讓相對人續住臺北市私立愛愛院，養護費用則由聲請人持續負擔與處理。
㈡、臺北市政府社會局北市社工字第10139190500號報告內容略以：
１、就支持系統而言：相對人罹患失智症，長期臥床現已無法言語表達，雖已入住養護機構，然案子女定期會至機構關心陪伴相對人，亦會協助處理相對人相關事務，支持系統尚稱良好。
２、就家庭動力而言：據關係人表示，和聲請人手足間關係尚可，即便過去關係人多次進出監獄，聲請人對其仍多所照顧，聲請人提出本件聲請，係因案家住處要辦理都更相關事宜，聲請人亦表示之後會將房子留予關係人。
３、就監護能力及照顧計畫之可行性而言：相對人現已穩定安置於養護機構，亦有專人妥善照顧，案子女亦會定期至院探視。
４、就會同開具財產清冊之人而言：關係人已與聲請人取得共識，如醫院診斷相對人已達受監護宣告程度，關係人願擔任會同開具財產清冊之人，另關係人於會談過程中表達流暢無礙，應可擔任會同開具財產清冊之人。
５、建議：本件因聲請人實居新北市，故相對人由聲請人監護是否合宜，建請參酌新北市訪視報告。然據關係人表示於其入獄服刑期間，皆由聲請人主要負擔相對人照護決策事宜，故其對相對人由聲請人監護並無意見，而關係人亦知悉其擔任會同開具財產清冊之人之角色，訪視中無發現關係人不適擔任之處。
五、本院依民法第1111條、第1111條之1規定，參酌聲請人所提出之相關資料證據及臺北市政府社會局、新北市政府社會局訪視報告書內容，對照相對人日常花費不足部分，係由聲請人補足，聲請人了解相對人生活所需，認由聲請人擔任相對人之監護人為適當，爰選定陶鳳英為陶炫之監護人，另指定關係人陶龍生為會同開具相對人陶炫財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人業已依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人陶炫之財產，應會同關係人陶龍生於2個月內開具財產清冊並陳報法院在卷，併此敘明。
六、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中華民國101年10月31日
家事法庭法官藍家偉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年10月31日
書記官蔡沛圻