臺灣高雄地方法院99年度易字第29號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易字第29號刑事判決

裁判日期：民國99年02月26日

裁判案由：妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度易字第29號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第32380號），本院判決如下：
主文丁○○被訴強制部分無罪。
其餘被訴部分公訴不受理。
理由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丁○○前與其姊戊○○就車號00-0000號自用小客車產權發生糾紛，於民國98年5月4日晚間11時25分許戊○○委託永昇交通服務股份有限公司（下稱永昇公司）拖吊前揭車輛時，被告持木棍揮擊甲○○所駕駛永昇公司車號00-000號自用大貨車後（毀損部分，另為公訴不受理，詳後述），基於妨害他人行使權利之犯意，持前開木棍作勢追擊甲○○、戊○○，使甲○○因畏懼而任由被告將前開自用大貨車強行開離現場。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。
二、證據能力部分：
（一）證人戊○○、甲○○偵查中經具結之陳述：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項定有明文。
查證人戊○○、甲○○於偵查中所為之陳述，固屬於傳聞證據，惟均業經供前具結，有結文3紙附卷可稽（見98年度他字第4865號卷，下稱偵卷一，第13、33、34頁），已足擔保其等證言之真實性，此係檢察官依法訊問，復無其他事證足資認定其等於檢察官訊問時有受違法取供情事，並無何特別不可信之情況，依前揭法條意旨，自均有證據能力。
（二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第
1項、第2項分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，除原已符同法第159條之1至第159條之4規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告於本院行準備程序及審理時，均不爭執其證據能力，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。末按刑法第304條第1項強制罪之構成要件，除客觀上必須以強盜、脅迫方式使人行無義務之事或妨害人行使權利，主觀上仍須有使人行無義務之事或妨害人行使權利之故意相合致，始構成。
四、公訴意旨認被告涉有強制罪嫌，無非係以證人戊○○、甲○○偵查中之證述、被告之供述等為主要論斷之依據。
五、訊據被告固坦認於前揭時、地，擅自將前揭自用大貨車開走，惟堅詞否認有何強制之犯行，辯稱：其無妨害人行使權利之故意，因認為其車被偷，且已被吊上大貨車，為找警察評理，不得以才直接將前揭自用大貨車開至派出所，且其未持木棍作勢要打證人甲○○及戊○○等語。經查：
（一）被告於前揭時、地，發生糾紛後，旋將登記於永昇公司名義車號00-000號自用大貨車開至啟文派出所一節，業據告訴代理人己○○於偵訊時供稱：被告砸車後，證人甲○○就打電話給啟文派出所報案，此時，被告就上車將前揭自用大貨車開到啟文派出所等語（見偵卷一第9頁），核與證人甲○○於偵訊時證稱：被告持棍棒開始砸前揭自用大貨車，其與證人戊○○則趕快退避離車遠一點地方躲避，其就打電話報警，之後回到現場才發現前揭自用大貨車不見了，最後在啟文派出所找到等語若合符節（見偵卷一第10至11頁），則被告苟係為妨害證人甲○○駕駛前揭自用大貨車，豈會於糾紛發生後，旋即駕車前往派出所報案，而使證人甲○○可立即查知前揭自用大貨車所在而行使權利？足見被告辯稱駕駛前揭自用大貨車，目的係為找警察評理等語，尚非全然無據，自難認被告主觀上有妨害他人行使權利之故意。而證人即查獲員警乙○○於本院審理時亦證稱：案發當日在派出所時，車號00-0000號自用小客車被吊掛在前揭自用大貨車上，一定要專業人員才會操作，一般人無法操作等語（見本院卷第19至21頁），核與證人戊○○於偵訊時證稱：案發當日其到啟文派出所領車號00-0000號自用小客車等語相符（見偵卷一第30頁），足徵被告所使用車號00-0000號自用小客車於案發當時，係吊掛於前揭自用大貨車上，而吊掛車輛之起卸作業，亦非一般人所能操作，則被告主觀出於維護其所使用之車號00-0000號自用小客車權益，欲請公正第三人警察出面將該車自前揭大貨車上卸下，而直接駕駛吊掛該車之自用大貨車前往派出所，尚無悖常情，益見被告主觀上確非出於妨害他人行使權利之故意甚明。復衡以被告於案發後，旋駕駛前揭自用大貨車至啟文派出所，歷時甚短，且將前揭自用大貨車交付警察保管，則證人甲○○於短時間內即可查知前揭貨車之去向，而得以使用、駕駛，依一般社會通念以觀，客觀上亦難認被告此舉足以妨害他人行使權利。
（二）雖證人甲○○前於偵訊時證稱：被告持棍棒砸前揭自用大貨車，同時有作勢要打其及證人戊○○云云（見偵卷一第10頁），後則改稱：其與證人戊○○跑到果貿社區廣場時，看到被告有持木棍要追過來的樣子，其等有往後退，但他並未追過來打等語（見偵卷一第31頁），前後證述互有齟齬，亦悖常情，自難盡信。復證人戊○○亦於偵訊時證稱：被告並無拿木棍要打其及證人甲○○等語（見偵卷一第31頁），足認被告並未持前開木棍作勢追擊證人甲○○、戊○○，證人甲○○前揭證述屬個人臆測之詞，不足為採，自難為不利被告之認定。
（三）綜上所述，被告主觀上不具妨害他人行使權利之故意，客觀上亦難認妨害他人行使權利，自非可率以強制罪相繩。
從而，檢察官所為之舉證，既不足證明被告涉有上開強制犯行，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有前開犯行，基於罪疑唯輕原則，即難謂被告有強制犯行。揆諸首揭說明，係屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨另略以：被告於98年5月4日晚間11時25分許，於戊○○委託永昇公司拖吊其所使用車號00-0000號自用小客車時，基於毀損他人之物之犯意，持木棍揮擊甲○○所駕駛之車號00-000號自用大貨車（靠行登記名義為永昇公司），造成該自用大貨車之前擋風玻璃、右車門玻璃、水箱護罩、水箱護罩扣子、煞車油壺蓋、LED螢幕組及車身烤漆損壞。
因認被告此部分另涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，在偵查中應為不起訴處分，此觀刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款之規定自明。又如應不起訴而起訴者，其起訴之程式即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決，此見刑事訴訟法第303條第1款規定即明。次按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人得為告訴，所謂被害人，指因犯罪行為直接受害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪直接受其侵害，即不得認為該條之被害人，因而陳告他人之犯罪事實，請求究辦，亦祇可謂為告發，不得以告訴論（最高法院20年上字第55號判例意旨參照）。復按車輛為動產，其所有權之取得，並不以向公路監理機關登記為要件，公路監理機關對車輛實施車籍登記，乃基於主管機關之職權為方便車輛管理而設，該項登記並不發生創設權利之效果（最高法院88年度臺上字第7489號、94年度臺上字第3135號、97年度臺上字第2900號判決意旨參照）。是車輛係因靠行因素而登記他公司名義下，原出資車主並無讓與其車輛所有權之意思，則接受靠行之公司並未取得車輛所有權，靠行車輛之所有權仍屬原出資車主所有。末按告訴人以言詞告訴者依刑事訴訟法第242條第1項規定，固應制作筆錄，但告訴係法律賦予被害人之公權，而制作筆錄則為書記官或司法警察人員之職責，如告訴人已履行合法之告訴程序，縱書記官或司法警察人員未依法制作筆錄，其告訴仍能發生告訴之效力（最高法院71年度臺非字第9號判決意旨參照）。
三、經查：本件被告因上開犯行，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第354條之毀損器物罪，依同法第357條之規定須告訴乃論。而車號00-000號自用大貨車係車主己○○出資，因靠行因素而登記於永昇公司一節，業據告訴代理人己○○自陳在卷（見本院卷第28頁），承前揭判決意旨可知，車號00-000號自用大貨車之所有權仍歸屬於己○○所有，永昇公司並無所有權，自非犯罪之直接被害人，即無告訴權，承前揭判例意旨，是永昇公司經由法定代理人丙○○具狀向檢察官提出之告訴，僅屬告發甚明。復本件告訴權人己○○（所有權人）、甲○○（使用權人）前以言詞向警察提出告訴，並以言詞表示撤回一節，業據證人乙○○於本院審理時證稱：司機甲○○一到場有說要告，後來司機有打電話問老闆即和解書上之見證人己○○，己○○也表示不要告了，被告及司機甲○○到派出所時，都說要告，後來2人都說不要告，要私下和解等語（見本院卷第19頁、第21至22頁）；告訴人己○○於偵訊時亦陳稱：其與甲○○跟被告在警局和解並書立和解書，其在簽和解書前，其有表示要提出告訴等語（見偵卷一第9頁）、於本院審理時陳稱：其當天有向警察表示不要告了等語（見本院卷第28頁），復觀之卷附和解書記載「乙方甲○○‧‧‧不得再有異議及追訴」等語，有和解書影本1份在卷可稽（見偵卷一第12頁），益見告訴權人甲○○確表示不再訴追之意。綜上各節以觀，足徵告訴權人己○○、甲○○確曾向司法警察申告犯罪表示訴追，已合法踐行告訴程序，嗣後亦已表明不再予以訴追之意，而撤回告訴。至本件員警對其等言詞之告訴，雖未依法製作筆錄，然承前揭判決意旨，其等之告訴仍發生合法告訴之效力，自不影響嗣後撤回告訴之效力，附此敘明。從而，揆諸前揭規定，本件檢察官未依法為不起訴處分而逕予起訴，容有起訴程式違背規定之情形，依照前開說明，此部分應為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第1款，判決如主文。
本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中華民國99年2月26日
刑事第九庭審判長法官鄭詠仁
法官黃沛文法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年2月26日
書記官楊馥如