裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1928號民事判決
裁判日期：民國99年02月26日
裁判案由：分割共有物
臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第1928號原告甲○○訴訟代理人乙○○被告庚○○○被告己○○○被告辛○○○被告戊○○○被告天○○上一人訴訟代理人地○○被告寅○○○
8號被告卯○○○被告子○○○上一人訴訟代理人辰○○○被告未○○○被告酉○○○
號被告申○○○
9之6號被告亥○○○
之2號被告丙○○○
號被告戌○○○
號被告丁○○○被告壬○○○被告癸○○○被告巳○○○被告午○○○
號被告丑○○○上三人共同訴訟代理人 黃振銘 律師複代理人 李耿誠 律師1
宇○○當事人間分割共有物事件，本院於民國99年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有之坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○號、地目建、面積三零九點六一平方公尺土地土地應予分割，其分割方法為：如附圖所示A部分面積為六三點零七平方公尺，分歸被告丑○○○取得；如附圖所示B部分面積一六一點六九平方公尺，分歸被告庚○○○、己○○○、辛○○○、戊○○○、天○○、亥○○○、寅○○○、卯○○○、未○○○、子○○○、巳○○○、午○○○，酉○○○、申○○○，丙○○○、戌○○○、丁○○○，壬○○○、癸○○○取得，並按其應有部分比例，繼續保持共有；如附圖所示C部分面積為八四點八五平方公尺，分歸原告取得。
訴訟費用由被告丑○○○負擔三分之一，被告庚○○○、己○○○、辛○○○、戊○○○、天○○、亥○○○、寅○○○、卯○○○、未○○○、子○○○、巳○○○、午○○○，酉○○○、申○○○，丙○○○、戌○○○、丁○○○，壬○○○、癸○○○負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告庚○○○、己○○○、辛○○○、戊○○○、天○○、亥○○○、寅○○○、卯○○○、未○○○、子○○○，酉○○○、申○○○，丙○○○、戌○○○、丁○○○，壬○○○、癸○○○經合法通知，均未於本院最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○號（面積309.61平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有（伊之應有部分為148/540，被告庚○○○、己○○○、辛○○○之應有部分為各3/150，被告戊○○○、天○○、亥○○○之應有部分為各3/225，被告寅○○○、卯○○○、未○○○之應有部分各為1/90，被告子○○○之應有部分為19/450，被告巳○○○、午○○○之應有部分各為1/15，被告酉○○○、申○○○之應有部分各為1/30，被告丙○○○、戌○○○、丁○○○之應有部分各為1/45，被告壬○○○、癸○○○之應有部分各為6/150，被告丑○○○之應有部分為110/540）。兩造間就系爭土地並無不能分割之協議，依使用目的亦無不能分割之情形，惟兩造對分割方案尚有異見，致無法達成分割協議，為此乃依法訴請裁判分割，並請求按起訴狀附圖所示之A部分（面積63.07平方公尺）分歸被告丑○○○所有，
C部分（面積84.85平方公尺）分歸伊所有，B部分（面積
161.69平方公尺）分歸其餘被告等人按應有部分之比例保持共有。
二、被告之答辯：㈠被告庚○○○、己○○○、辛○○○、寅○○○、卯○○○
、未○○○、酉○○○、申○○○、丙○○○、戌○○○、丁○○○、壬○○○、癸○○○經合法通知均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡被告巳○○○、午○○○係以：系爭土地與相鄰之622、62
5地號土地現均有分割共有物訴訟於鈞院繫屬中，希望分割方案能就整體考量等語，資為抗辯。
㈢被告子○○○則以：同意分割，但不願與其他共有人保持共有，希望分得緊鄰622地號位置之土地等語，資為抗辯。
㈣被告亥○○○係以：希望就鄰地部分整合考量分割方案，各
共有人就各地號土地分得位置應避免零散分開等語，資為抗辯。
㈤被告天○○係以：希望就應有部分獨立分割出來，分得位置與被告戊○○○、亥○○○相鄰。
㈥被告戊○○○係以：希望就應有部分獨立分割出來，分得位置與被告天○○、亥○○○相鄰。
㈦被告丑○○○係以：伊於系爭土地上建有門牌號碼高雄縣○
○鄉○○○路○○○號房屋1棟，希望分割結果能保留該建物等語，資為抗辯。
三、兩造爭執與不爭執之事項：㈠不爭執部分：
⒈系爭土地為兩造所共有（原告之應有部分為148/540，被告
庚○○○、己○○○、辛○○○之應有部分為各3/150，被告戊○○○、天○○、亥○○○之應有部分為各3/225，被告寅○○○、卯○○○、未○○○之應有部分各為1/90，被告子○○○之應有部分為19/450，被告巳○○○、午○○○之應有部分各為1/15，被告酉○○○、申○○○之應有部分各為1/30，被告丙○○○、戌○○○、丁○○○之應有部分各為1/45，被告壬○○○、癸○○○之應有部分各為6/150，被告丑○○○之應有部分為110/540）。
⒉系爭土地依使用目的並無不能分割之情事，且兩造亦無不為
分割之約定，且各共有人就系爭土地無法達成分割方法之協議。
四、本件之爭點：兩造共有之系爭土地應如何分割始為允當？
五、本院判斷如下：㈠按分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增
進經濟效益，是除非因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物，此觀諸民法第823條第1項規定自明。原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分均如上述，且系爭土地並無不為分割之約定，亦無依物之使用目的不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並為被告所不爭執，堪信為真實，是原告本於系爭土地共有人之地位訴請裁判分割，即屬有據。
㈡次按定共有物之分割方法，應由法院依民法第824條規定，
以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。另分割方法，法院除可自由裁量，亦應參酌當事人之聲明、共有物之性質、使用現況、價格、經濟效用及全體共有人之利益等因素，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準。再如部分共有人於分割後仍願維持共有關係，自得允其就分得部分繼續保持共有。
㈢經查：
⒈系爭土地上有被告丑○○○興建完成門牌號碼為高雄縣○○
鄉○○○路○○○號2層樓房屋（座落在附圖編號A部分，占用面積為47.90平方公尺）1棟外，其餘部分均為空地等情，經本院會同高雄縣大寮地政事務所人員履勘現場查明屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖等附卷可稽（本院卷35-37頁、106-107頁）。
⒉原告主張以系爭土地上現有建物及占有使用狀況為分割，被
告巳○○○、午○○○及丑○○○雖抗辯渠等就系爭土地與同地段654地號土地，已就彼此之應有部分達成交換之共識，且被告丑○○○亦著手購入其它共有人之應有部分云云，然原告於98年7月即提起本件訴請分割共有物之訴訟，迄今已逾半年之久，且於本院98年12月15日審理時，被告巳○○○、午○○○及丑○○○即陳報約需45天即可完成土地所有權移轉登記，然於本院99年2月10日審理時，被告巳○○○、午○○○及丑○○○仍以相同事由置辯，則被告巳○○○、午○○○及丑○○○上開辯詞，是否為真，實有可疑。再者，渠等是否已達成交換系爭土地應有部分或被告丑○○○有意願購入其它共有人持有系爭土地之應有部分等事由，均無礙於本件系爭土地之分割，是被告巳○○○、午○○○及丑○○○上開抗辯，均無理由。是本院審酌兩造當事人之分割意願、系爭土地之使用現狀、土地格局之方整性、通行有無障礙、經濟效益等情狀，認依附圖所示之分割方法，即附圖所示A部分面積為63.07平方公尺，分歸被告丑○○○取得；如附圖所示B部分面積161.69平方公尺，分歸被告庚○○○、己○○○、辛○○○、戊○○○、天○○、亥○○○、寅○○○、卯○○○、未○○○、子○○○、巳○○○、午○○○，酉○○○、申○○○，丙○○○、戌○○○、丁○○○，壬○○○、癸○○○取得，並按其應有部分比例，繼續保持共有取得；如附圖所示C部分面積為84.85平方公尺，分歸原告取得。另斟酌被告庚○○○、己○○○、辛○○○、戊○○○、天○○、亥○○○、寅○○○、卯○○○、未○○○、子○○○、巳○○○、午○○○，酉○○○、申○○○，丙○○○、戌○○○、丁○○○，壬○○○、癸○○○各持有系爭土地應有部分，為1/90至1/15不等，若每人單獨依其等之持分取得系爭土地，每人分得之面積僅約3.44至20.64平方公尺不等，顯不符合土地利用價值，而被告庚○○○、己○○○、辛○○○、戊○○○、天○○、寅○○○、卯○○○、巳○○○、午○○○，酉○○○、申○○○，丙○○○、戌○○○、丁○○○，壬○○○、癸○○○均係因繼承而取得系爭土地，亦即渠等大多為親戚關係，當可自行協商運用分得之土地，且被告庚○○○、己○○○、辛○○○、寅○○○、卯○○○、未○○○、酉○○○、申○○○、丙○○○、戌○○○、丁○○○、壬○○○、癸○○○亦未表示不同意維持繼續共有，是本院考量分割後共有人分得土地之形狀及利用價值，及共有人全體之利益等公平衡量，而認被告庚○○○、己○○○、辛○○○、戊○○○、天○○、亥○○○、寅○○○、卯○○○、未○○○、子○○○、巳○○○、午○○○，酉○○○、申○○○，丙○○○、戌○○○、丁○○○，壬○○○、癸○○○，應分得附圖B部分，並就此部分成立新共有關係，較為妥當，附此敘明。
六、綜上所述，原告以系爭土地之分割方法協議不成，依民法第
824條第2項規定訴請分割，於法並無不合，應予准許。本院綜合斟酌當事人意願、考量系爭土地利用之經濟效益，顧全共有人之利益，認以附圖所示之分割方案為適當，爰判決如主文第1項所示。
七、另因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查：系爭土地雖因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，但原告及被告丑○○○系爭土地之應有部分較多，故依上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造依如主文第2項比例負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國99年2月26日
民事第一庭法官張茹棻上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月26日
書記官黃美秀