臺灣雲林地方法院112年度家繼訴字第40號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院112年家繼訴字第40號民事裁定

裁判日期：民國112年11月14日

裁判案由：分割遺產

臺灣雲林地方法院民事裁定112年度家繼訴字第40號原告 黃丁智 被告 黃林芎美
黃汝貌 黃達明 現應為送達之處所不明上列當事人間分割遺產事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。主要遺產所在地之法院，家事事件法第70條定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明定。又按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所，又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號裁定意旨參照）。
二、經查，本件被繼承人 黃正實 生前最後設籍地雖係在雲林縣，有被繼承人黃正實之除戶戶籍謄本在卷可憑，惟原告表示被繼承人黃正實死亡前住在北部已經10多年，沒有住在戶籍地，其生前在北部的住址為新北市○○區○○街00號10樓，有本院家事紀錄科電話紀錄單附卷可參，而本件原告請求分割之遺產為金融機構存款，足見其主要遺產所在地亦非在本院轄區，是本件被繼承人黃正實繼承開始時之住居所地既係在新北市土城區，揆諸前揭規定及說明，本件應以臺灣新北地方法院為其管轄法院，茲原告誤向無管轄權之本院提出本件聲請，爰依職權將本件移送臺灣新北地方法院。
三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中華民國112年11月14日
家事法庭法官楊皓潔以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年11月14日
書記官鄭國銘