臺灣屏東地方法院民事判決
111年度屏簡字第295號
原告 莊春吉
被告 黃誌宏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（111年度易緝字第6號）提起附帶民事訴訟（111年度附民緝字第1號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）230,000元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以230,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告現於屏東監獄執行中，經合法通知，具狀表示不克到庭，並同意由本院以為一造辯論判決，有本院屏東簡易庭查詢簡答表在卷可稽（本院卷第33頁），而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，於民國100年3月間某日起，在高雄市大寮區某處，接續向原告佯稱投資中古車及黃金買賣可獲利云云，致原告陷於錯誤，先於同年3月20日與被告簽訂商業合夥契約書投資中古車，並交付新臺幣（下同）10萬元予被告，復於同年4月23日起至同年5月9日即如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項（總計13萬元）至不知情之訴外人 郭妍寧 所申設之○○○○商業銀行帳戶（帳號：000000000000號），而委請被告代為投資黃金，被告因而詐得上開款項，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。原告主張被告基於詐欺取財之故意，於上開時、地向原告佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤，而陸續以現金及匯款之方式交付23萬元予被告，經本院111年度易緝字第6號判決認被告犯詐欺取財罪在案，有前開判決在卷可參（本院卷第9至13頁），並經本院調閱前開刑事案件卷宗查核屬實，又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告此部分主張為真，是原告請求被告賠償遭詐欺之金額23萬元部分，應予准許；至其餘7萬元部分之請求，則未見原告敘明請求之依據，亦難認與被告之侵權行為有相當因果關係，原告請求被告賠償此部分損害，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付23萬元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，審理期間復未發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
屏東簡易庭法官彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書記官孫秀桃