橋頭簡易庭109年度橋小字第1098號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　109年度橋小字第1098號
原　　　告　南山產物保險股份有限公司
法定代理人　 蔡漢凌
訴訟代理人　葉特
被　　　告　 黃紘緯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟捌佰肆拾貳元，及自民國一○九
年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟捌佰肆拾貳
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國107年6月9日3時27分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿高雄市○○區○○○路
由北向南行駛，因未注意汽車在未劃分向線或分向限制線之
道路應靠右行駛，不慎與沿同路由南往北方向行駛之由原告
所承保，訴外人 余岱杰 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客
車(下稱系爭車輛)發生碰撞，造成系爭車輛車體受損(下
稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用
新臺幣(下同)77,050元(含鈑金4,000元、烤漆8,000元
、零件65,050元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係
提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告77,050元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車
在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交
通安全規則第95條第1項前段亦有法文。經查，原告主張
之上開事實，業據提出與所述相符之汽車保險理算書、汽
車保險理賠申請書、系爭車輛行照、高雄市○○○○○道
路交通事故當事人登記聯單、吉運汽車有限公司估價單、
金福隆企業有限公司零件認購單、車損照片、統一發票為
證(見本院卷第15頁至第19頁、第23頁至第41頁)，並有
高雄市政府警察局交通警察大隊109年7月22日高市警交
安第00000000000號函暨所附道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路
交通事故談話紀錄表可參(見本院卷第57頁至第74頁)。
本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。從
而，被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與系爭車
輛損壞之結果間亦有相當因果關係，則揆諸上開規定，被
告自應負損害賠償責任，且由原告代位行使此請求權無疑
。
（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減
少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為
限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是損害賠償
既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應
有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以
新品換舊品者，應予折舊。查原告雖請求系爭車輛之修復
費用共計77,050元(含鈑金4,000元、烤漆8,000元、零
件65,050元)，並提出統一發票、估價單為證。然依上開
說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除
上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車
之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分
之1，系爭車輛自出廠日97年5月，迄本件車禍發生時即
107年6月9日，顯逾耐用年數，則零件之殘價應為10,8
42元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即65
,050÷(5+1)≒10,842（小數點以下四捨五入）】。從而
，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價10,842
元，加計不用折舊之鈑金4,000元、烤漆8,000元，共22
,842元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項等規定，請求被告給付22,842元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日即109年9月15日(見本院卷第105
頁至第109頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定
，依職權宣告被告供相當擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年10月14日
橋頭簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國109年10月14日
書記官陳麗如