臺灣高等法院臺南分院108年度聲字第59號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年聲字第59號民事裁定

裁判日期：民國108年06月20日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院臺南分院民事裁定108年度聲字第59號聲請人 黃良政 相對人安聯國際貿易有限公司法定代理人 顏秀燕 上列聲請人因與相對人間聲請保全證據事件，對於中華民國108年1月2日臺灣嘉義地方法院所為裁定（107年度救字第033號），提起抗告，並就抗告費用聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；民事訴訟法第107條第1項定有明文；又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院89年度台聲字第0164號裁定參照）。另所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，無須經法院調查辯論，依其主張之事實顯然無獲得勝訴之望者而言。再者，法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人除於民國（下同）102年尚有薪資新台幣（下同）10萬餘元外，自103年至105年度之所得則均為0元，雖有汽車1部，但已使用14年；其自相對人公司離職起，已4年餘無薪資收入，目前因治療疾病而無法工作，致暫時無任何薪資所得，堪認已陷於窘於生活之狀態；爰聲請裁應准予訴訟救助等語，並提出財政部南區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單等為證（見本院卷第13至21頁）。
三、經查聲請人係就本院103年度重勞上字第3號民事卷證中是否為受命法官之筆跡有鑑定必要，而聲請保全證據，因依法需繳納裁判費，是聲請人主張無力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，然經原法院以不合法為由裁定駁回其訴訟救助之聲請；是聲請人對之不服提起抗告，並就抗告費用聲請訴訟救助。惟聲請人就其無資力支付訴訟費用乙情，固據提出前揭綜合所得稅各類所得資料清單等為證，然此乃身為我國國民因依法應納稅而由個人所申報者，要之僅為稅捐稽徵機關據為核稅之標準，尚與法院就有無資力支付訴訟費用之認定，原則上應認係屬二事，尚難據此認聲請人已全然缺乏經濟上之信用，致無法籌措款項支付本件裁判費；況本件聲請人聲請暫免支出之抗告費用僅1,000元，衡諸一般社會常情，顯未逾聲請人之社會經濟信用能力；且聲請人於原法院提出之聲請保全證據事件，已經原法院分別以107年度全字第41號、107年度全字第044號民事裁定予以駁回，並經本院依序以107年度抗字第190號、108年度抗字第17號裁定駁回抗告確定在案（見本院卷第45頁），可見依其於本案主張之事實已顯然無獲得勝訴之望者；易言之，聲請人僅憑其於103年至105年度無收入乙情，尚不足以釋明聲請人現確窘於生活，且缺乏經濟上信用，致達無資力支付抗告裁判費1,000元之程度。
此外，聲請人復未能提出其他任何可使法院信其無資力（窘於生活，且缺乏經濟上之信用）支出訴訟費用之主張為真實，並能即時調查之證據，以資釋明；則揆諸前揭說明，聲請人所為訴訟救助之聲請即屬無從准許，應予以駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年6月20日
民事第四庭審判長法官翁金緞
法官張家瑛法官張世展上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國108年6月20日
書記官高曉涵