裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第4933號民事判決
裁判日期：民國98年07月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第4933號原告乙○○被告甲○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國98年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬參仟壹佰伍拾元，及自民國九十七年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬參仟壹佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之配偶，兩造係家庭暴力防治法第3條第1款所列之家庭成員。被告於民國96年12月24日21時許在原告住處，因不滿原告質問其去何處之態度，竟基於傷害之犯意，毆打原告致原告右前額、右臉頰、左上臂、左手肘、左膝蓋均瘀傷。案經原告訴由臺北市政府警察局大安分局偵辦，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第5595號聲請簡易判決處刑，並經本院以97年度簡字第1509號簡易判決判處被告拘役40日。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）1,350元、破壞門鎖之換鎖費用1,800元，及被告自74年11月11日結婚至今，陸續對原告施加暴力之精神慰撫金99萬6,850元，共計100萬元等語。
並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請準宣告假執行。
二、被告則以：原告主張實屬無稽，蓋被告於96年12月24日晚上8時許工作結束後返家，原告即誣指被告在外約會並以鐵椅攻擊被告，被告極力閃躲，原告又拿廚房刀具擲打被告，被告因自衛並為防止原告之危險行為遂出手阻止，不慎傷及原告，原告即報警驗傷，被告絕非基於傷害原告之犯意。至於97年1月9日，被告結束工作回家，原告不讓被告進入家門並報警，而警察即請被告不得進入家門，被告一直都在大門外並無機會接觸原告，不可能造成原告當日至三軍總醫院民眾診療處所驗之傷。兩造自74年結婚後，原告即展開數十年之不當控制及侮辱，造成被告心理及生理上極大傷害及壓力，致被告罹患重度憂鬱症，是原告所稱精神受損云云，並非屬實。而本院97年度簡字第1509號刑事判決之依據及認定與事實不符，實因被告經濟狀況不佳無法聘請律師提起上訴而致確定等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於74年11月11日結婚迄今，為家庭暴力防治法第3條第1款所列之家庭成員。
㈡原告於96年12月24日23時56分至臺灣大學醫學院附設醫院（
下稱臺大醫院）急診，經診斷為右前額瘀傷、右臉頰瘀傷、右上臂瘀傷、左手肘瘀傷、左膝蓋瘀傷（見本院刑事附民卷第5頁至第8頁）。
㈢原告對被告提起告訴，由臺北市政府警察局大安分局偵辦，
經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第5595號聲請簡易判決處刑，並經本院以97年度簡字第1509號簡易判決判處被告拘役40日（見本案卷第9頁至第10頁）。
㈣被告願意賠償原告請求之醫療費用1,350元及換鎖費用1,800元（見本案卷第63頁反面及第180頁）。
四、得心證之理由：原告主張其於96年12月24日21時許在其住處遭被告毆打，被告應賠償其財產及非財產上損害計100萬元等情。被告願意賠償其中之醫療費用1,350元及換鎖費用1,800元，其餘部分則均予否認，並以前開情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠被告是否為傷害原告之侵權行為，而應負損害賠償責任？㈡被告如應負損害賠償責任，則其賠償之範圍為何？㈠被告是否為傷害原告之侵權行為，而應負損害賠償責任？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。本件原告主張被告於96年12月24日21時許在原告住處，因不滿原告質問其去何處之態度，竟基於傷害之犯意，毆打原告致原告右前額、右臉頰、左上臂、左手肘、左膝蓋均瘀傷等情，業據原告提出臺大醫院96年12月25日診字第96124553號診斷證明書（見本院刑事附民卷第第8頁），其上載有右前額瘀傷、右臉頰瘀傷、右上臂瘀傷、左手肘瘀傷、左膝蓋瘀傷等語，被告亦自承當時其有傷及原告之行為，其雖辯稱係因自衛並為防止原告之危險行為始不慎傷及原告等語，然依上開診斷證明書所載原告受傷之部位，尚包括前額及臉頰，並遍及身體兩側，實難認原告無傷害原告之故意，應認原告之主張為可採。況被告亦因上開情事，為本院97年度簡字第1509號刑事判決以傷害罪判處拘役40日確定，益徵被告確有為傷害原告之侵權行為。依上揭規定，即應負損害賠償責任。
㈡被告如應負損害賠償責任，則其賠償之範圍為何？
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。又又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之，最高法院亦著有76年台上字第1908號判例可資參照。本件被告對原告為傷害之行為，原告依上揭規定訴請被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。經查，原告在安泰保險股份有限公司上班，曾任業務主管，名下財產包括不動產4筆及投資11筆，總額達1,250萬1,906元，94年至96年報稅所得分別為98萬4,265元、347萬7,066元及221萬6,307元（見本院卷第28頁至第48頁）；被告則為醫師，月薪平均約30萬元，兼職收入平均約3萬餘元，名下財產包括不動產2筆、汽車1輛及投資2筆，總額為78萬5,052元，94年至96年報稅所得分別為2,118萬5,427元、535萬150元及53萬4,936元（見本院卷第17頁至第27頁）。本院審酌兩造上開身分、地位及經濟情況，復衡量原告身體所受傷害等一切情況，認原告訴請被告給付之慰撫金金額，於20萬元之範圍內為適當。是被告應賠償之範圍除其同意給付之醫療費用1,350元及破壞門鎖之換鎖費用1,800元外，尚應給付原告精神慰撫金20萬元，共計20萬3,150元。
五、綜上所述，被告確有為傷害原告之侵權行為，應負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬3,150元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即97年5月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，為無理由，應予駁回。
六、本件所命被告給付之金額，未逾新臺幣50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定如主文第4項所示相當之擔保金額宣告之。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此係促使本院依職權為假執行之宣告而已，附此敘明。
七、本件原告雖主張被告自74年11月11日結婚至今，陸續對原告施加暴力等情，然本件係原告因被告犯家庭暴力罪之傷害而提起附帶民事訴訟，是本院僅得就刑事判決認定之犯罪事實而為審理，即僅針對被告於96年12月24日21時許在原告住處對原告所為之傷害行為，此亦為原告於97年5月9日所提刑事附帶民事訴訟起訴狀所特定之事實，尚不及於原告所主張之被告其他對原告施加暴力之行為。又本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經逐一審酌後，本院認與判決之結果不生影響，不再一一論述，均併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中華民國98年7月31日
民事第四庭審判長法官周祖民
法官余明賢法官賴武志以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年7月31日
書記官施若娟