臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第126號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第126號刑事判決

裁判日期：民國98年03月03日

裁判案由：恐嚇取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第126號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丙○○
1（另案在台灣台中監獄執行中）上列上訴人等因被告恐嚇取財案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國97年12月4日第一審判決（97年度易字第3723號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第4681號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除理由欄貳、二、第3行「為未遂犯，應依刑法第25條第2項後段之規定，按既遂犯之刑減輕之」，應更正為「為未遂犯，爰依刑法第25條第2項後段之規定，按既遂犯之刑減輕之」外，其餘並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）丙○○在本院未提出其他有利之證據及辯解，仍執陳詞否認犯行，指摘原判決不當，自無理由。檢察官上訴意旨略以：以被告犯罪時之情狀而言，情節非輕，且被告矢口否認犯行，犯後態度不佳，原審僅量處有期徒刑5月，似嫌過輕等語，另公訴蒞庭檢察官補充稱：依刑法第25條第2項後段規定，未遂犯係得按既遂犯之刑減輕之，原審卻用「應」減輕其刑，且未說明減輕其刑之理由，亦有違誤等語。經查，刑法第25條第2項規定：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。」法條確係規定「得」減輕之，而非「應」減輕之，故原審於理由欄貳、二、第3行記載「應依刑法第25條第2項後段之規定，按既遂犯之刑減輕之」確有微瑕，惟此於判決本旨並無影響，且原審量刑業已審酌被告正值青壯，不思以己力賺取所需，竟為一己之貪念即恐嚇被害人甲○○，侵擾他人生活安寧甚鉅，惡性非輕，且犯後猶飾詞卸責，未見悔意，幸經被害人即時報警致被告未能取得任何財物等一切情狀，量處有期徒刑5月，已說明其量刑所審酌之事項，上訴意旨所指各項亦已在審酌之列，核其量刑亦係在法定刑範圍之內，參諸被告所欲取得之款項為新台幣6萬元，惟其並未取得該款項即為警查獲，該刑度顯亦無失輕之情形。檢察官之上訴亦無理由，爰為如上更正後，駁回其上訴。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官乙○到庭執行職務。
中華民國98年3月3日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官蔡名曜法官郭瑞祥上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李妍嬅中華民國98年3月4日