裁判字號：臺灣宜蘭地方法院106年訴字第563號民事判決
裁判日期：民國107年04月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣宜蘭地方法院民事判決106年度訴字第563號原告 蔡佩純 訴訟代理人 王智揚 被告余 袁美玉
余金彥 余金雄 余金仁 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造共有如附表所示土地及建物（下稱系爭房地）應予變價分割，所得價金由兩造依應有部分比例即各五分之一分配。
二、訴訟費用新臺幣（下同）10,290元由被告負擔各五分之一即2,058元，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，依原告聲請為一造辯論判決。
貳、實體方面
一、原告起訴意旨：緣系爭房地為兩造所共有，應有部分比例為各5分之1，且依依系爭房地之使用目的，亦非不能分割，又因兩造無法協議分割，且系爭房地如原物分割，除不利於經濟價值外，勢必造成利用與通行之問題。爰依民法第824條規定，訴請判決以變價分割方式為分割，並將所得之價金依各共有人應有部分比例分配，並聲明：如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或答辯。
三、本件原告主張系爭房地為兩造所共有，兩造應有部分各5分之1乙節，業據原告提出被告所不爭執之系爭房地之土地及建物登記謄本為證（見本院卷第7至12頁），故原告上開主張，自屬真實。
四、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項分別定有明文。查本件系爭房地為兩造共有，且並無因物之使用目的不能分割或依契約訂有不分割之期限情事，而兩造就本件共有物分割事宜，業經本院106年度宜調字第256號行調解期日經合法通知均未到庭調解，顯見兩造確有就共有物分割方法無法達成協議之情事。則原告依首揭法律規定，請求判決分割系爭共有物，即屬有據。
五、次按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，以得其適當之分割方法（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。經查，本件系爭房地為一透天厝，房屋現由被告一家人占有使用中，經本院至現場履勘明確，製有勘驗筆錄及現場照片可按。是以系爭房地之實物狀態，無從以原物分割為上下樓或垂直分割為左右各半之方式為之，亦即無法以原物分割方式由兩造各自取得系爭房地特定部分使用，故以原物為分割確有困難，並不適當；而如以變價方式為分割，經公開競價結果，當得獲與市價相當之價金，再依應有部分比例分配予兩造，對各共有人均屬公平；益且買受人取得系爭房地完整所有權，可使所有權歸屬與使用關係均趨於一致，可使物之交易及使用關係單純化，進而促進其經濟價值。從而，本院綜酌上情，認系爭房地之分割，應以變價分割方式為適當。
六、綜上所述，本件兩造所共有之系爭房地，應予變價分割，由全體共有人即兩造按應有部分比例分配其價金。爰判決並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文所示。
中華民國107年4月30日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法官張軒豪正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月1日
書記官曾至萱附訴訟費用計算方式：訴訟費用5,840元+測量規費4,450元（原告預繳）=10,290元附表┌───────────────────────────────────────┐││├─┬──────────────────────┬─────┬────────┤│編│土地坐落│面積│權利││├───┬────┬───┬───┬─────┼─────┤││號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│平方公尺│範圍│├─┼───┼────┼───┼───┼─────┼─────┼────────┤│1│宜蘭縣│宜蘭市│ 慈安 ││348│35.05│原告1/5│││││││││被告 余袁美玉 1/5│││││││││被告余金彥1/5│││││││││被告余金雄1/5│││││││││被告余金仁1/5││├───┼────┴───┴───┴─────┴─────┴────────┤││備考││├─┼───┼────┬───┬───┬─────┬─────┬────────┤│2│宜蘭縣│宜蘭市│慈安││349│29.22│原告1/5│││││││││被告余袁美玉1/5│││││││││被告余金彥1/5│││││││││被告余金雄1/5│││││││││被告余金仁1/5││├───┼────┴───┴───┴─────┴─────┴────────┤││備考││└─┴───┴─────────────────────────────────┘┌─┬────┬──────┬──────┬───┬─────────────┬─────────┐│編│建號│基地坐落│建物門牌│建築式│建物面積（平方公尺）│權利範圍││││││樣主要├──────┬──────┤││││││建築材│樓層面積合計│附屬建物主要│││││││料及房││建築材料及用│││號││││屋層數││途││├─┼────┼──────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────┤│1│宜蘭縣宜│宜蘭縣宜蘭市│宜蘭縣宜蘭市│住家用│一層：40.50││原告1/5│││蘭市○○○○○段348、│慈安路70巷1│，鋼筋│二層：40.50││被告余袁美玉1/5│││段247建│349地號│弄34號│混凝土│合計：81.00││被告余金彥1/5│││號│││加強磚│││被告余金雄1/5││││││造│││被告余金仁1/5││││││││││├─┼────┼──────┼──────┼───┼──────┴──────┼─────────┤│2│宜蘭縣宜││宜蘭縣宜蘭市││範圍及面積如107年3月9日宜│原告1/5│││蘭市慈安││慈安路70巷1││蘭地政事務所土地複丈成果圖│被告余袁美玉1/5│││段247建││弄34號││所示即增建騎樓（第一層）│被告余金彥1/5│││號未辦保││││8.42、增建磚造鐵皮雨遮（第│被告余金雄1/5│││存登記部││││一層）10.89│被告余金仁1/5│││分││││││└─┴────┴──────┴──────┴───┴─────────────┴─────────┘