臺灣臺北地方法院107年度訴字第4328號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第4328號民事裁定

裁判日期：民國107年11月12日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度訴字第4328號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人 許勝發 被告 游坤信 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣基隆地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、查，本件原告主張被告向訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）借款未清償，萬泰銀行將其對於被告之借款債權讓與原告。雖本件小額循環信用貸款契約第21項約定：「立約人及連帶保證人對貴行所負各宗債務同意以貴行營業所在地(即站前分行(部))為履行地，若涉訟時，雙方合意以台北地方法院為第一審管轄法院。」，惟該合意管轄條款係被告與「萬泰銀行」間之約定，原告固自萬泰銀行受讓本件債權，但原告並非前揭信用借款契約之當事人，原告與被告間即無合意管轄之約定。況被告並未提出其與債權讓與人間關於合意管轄約定之抗辯，本件即無民法第299條第1項規定之適用。又本件被告住所地係在新北市雙溪區，有被告之戶籍謄本在卷可稽，依民事訴訟第1條第1項前段之規定，自應由臺灣基隆地方法院管轄。且綜觀原告起訴狀亦未敘明本院有其他特別審判籍之情事。茲原告誤認兩造有合意管轄之約定而誤向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國107年11月12日
民事第一庭法官陳智暉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年11月12日
書記官羅敬惟