裁判字號：臺灣臺南地方法院98年消債更字第375號民事裁定
裁判日期：民國98年10月29日
裁判案由：更生事件
臺灣臺南地方法院民事裁定98年度消債更字第375號聲請人即債務人乙○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人乙○○自民國九十八年十月二十九日下午四時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨，債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限，消費者債務清理條例第151條第1、5項亦分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○現任職於基益企業股份有限公司，目前每月平均收入經法院扣薪後約新臺幣（下同）29,314元，除此收入外，名下無其他任何財產，然累計債務總金額已達1,476,764元，前曾於民國97年6月10日向最大債權金融機構即台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請前置協商，台新銀行提出之還款條件為每月還款金額7,000元，分180期，利率0%，至全部清償為止。然因另有萬榮行銷股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司等向債務人主張債權，而債務人因收入減少，又須扶養配偶甲○○及兩名未成年子女丙○○、丁○○，家中經濟負擔日益沉重，致債務人每月收入扣除未成年子女之扶養費用、前開協商之金額後，已無法維持基本生活支出，債務人無法接受台新銀行之還款條件，故協商不成立。又債務人僅係一般消費者，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，並未從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告、債務人95、96年度之國稅局綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、玉山銀行存摺、勞工保險被保險人投保資料表及其他生活開銷等證明文件為證，債務人雖於消費者債務清理條例施行後，向台新銀行就無擔保債務聲請前置協商，台新銀行提出分180期，利率0%，每月償還7,000元之還款條件，但債務人因收入減少，且有萬榮行銷股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司等向債務人主張債權，故債務人無法接受還款條件，有前置協商不成立通知書在卷可按（見本院卷第15頁）。又債務人自97年2月至98年2月之所得總額為303,894元，此段期間每月平均薪資收入為23,376元，於扣除每月必要生活費用及2名未成年子女之扶養費用後，實不足以支付上開協商金額，本院經審酌上開事證，堪認債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。另債務人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。
四、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。債務人主張其曾於97年6月間向最大債權金融機構台新銀行申請債務協商，惟協商不成立，業據提出前置協商不成立通知書為證，自堪信為真實。
五、綜上所述，債務人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務，在1,200萬元以下。債務人曾向最大債權金融機構台新銀行請求協商債務清償方案，惟協商不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。惟本院裁定准許開始更生程序，僅係依消費者債務清理條例立法意旨，在經濟生活上讓債務人有一個之更生機會，並非債務人之一切債務自此即免負清償之責，且債務人須於更生程序中與債權人協議「更生方案」，並持續履行更生方案後（清償期間為6年以內，但有特別情事者，得延長為8年），債務人之債務始能依同條例第73條生消滅之效力，請債務人注意。
中華民國98年10月29日
民事第一庭法官林福來上為正本係照原本作成本裁定不得抗告。
本裁定已於98年10月29日下午4時公告。
中華民國98年10月29日
書記官吳俊達