虎尾簡易庭107年度虎小字第223號民事判決

臺灣雲林地方法院民事小額判決　　　　107年度虎小字第223號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　 陳嘉賢
訴訟代理人　 陳慕勤
　　　　　　 林美芳
　　　　　　 林博源
被　　　告　 彭星運 即 彭劍華
上列當事人間清償債務事件，本院於民國108年1月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟捌佰玖拾陸元，及其中新臺幣貳
萬零肆佰伍拾捌元自民國一百零二年十一月二十七日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點九計算之利
息。另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣安信信用卡公司於民國95年11月13日變更
名稱為永豐信用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡公司），
永豐信用卡公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公
司合併，永豐信用卡公司為消滅公司，永豐商業銀行股份有
限公司為存續公司，承受永豐信用卡公司之信用卡業務及對
於持卡人之債權，合先敘明。被告於93年1、2月間向原告
申辦2張信用卡，迄未繳款，迄今尚欠本金新臺幣（下同）
20,458元及已到期利息19,554元、費用2,884元未給付，爰
依信用卡契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告42,896元，及其中20,458元自98年5月19日起至104
年8月31日止，按年息百分之18.9計算之利息，暨自104年
9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
二、被告辯以：我只有辦理手機分期，額度只有14,800元，印象
中也沒有申辦另一張ING的信用卡，為何我的本金會達到20
,000多元，在我記憶中並沒有刷卡這些金額，我沒有收到信
用卡，也沒有收到信用卡帳單，我是拿分期付款類似條碼的
聯單到建華銀行臨櫃繳款，原告這麼久才來請求且提不出簽
單，我要做時效抗辯，綜上，聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告上揭主張，業據其提出股份有限公司變更登記表、行政
院金融監督管理委員會函、經濟部函、報紙公告、銀行營業
執照、信用卡申請書、消費繳款明細表、帳務資料表、信用
卡契約、戶籍謄本等件在卷可憑，堪信為真。
㈡被告固抗辯其並未申辦信用卡，是辦理手機分期，故帳單內
金額除了手機金額之外，均非其所消費等語，然查，被告於
93年1、2月間向安信信用卡公司申辦2張信用卡，分別為
「安信e卡」、「ING獅子卡」，其中「安信e卡」信用卡
申請書上雖載有商品名稱MAXONA30、商品金額14,800元，分
6期繳納，但亦已明載「本人同意授權以建華‧安信e卡刷
卡購買下列商品，帳款由本人建華‧安信e卡帳戶支付，本
人並向安信信用卡股份有限公司就本次交易申請分期付款，
並同意下列注意事項（申請人簽名、身分證字號、購買日期
）」，故被告辯稱並未申請信用卡等語，難認可採。又被告
辯稱並未收到卡片及帳單等語，然而，上開信用卡帳單之帳
寄地係被告公司即欣統興業有限公司位於臺北市○○區○○
街之地址，有93年2月至93年11月之各期帳單在卷可憑，而
被告於93年4月29日甫從該公司退保，有勞保查詢資料附卷
可稽，被告則自承於該公司做到95年間，故被告既於帳寄時
間點仍在該公司任職，其辯稱並未收到卡片及帳單等語，難
認有據。又被告固辯稱對於申辦「ING獅子卡」沒有印象，
懷疑是辦手機分期時一併填寫等語，然被告並不否認「ING
獅子卡」申請書為其字跡，且該信用卡申請書上已勾選「指
定代繳首期保費」，經本院函查信用卡帳單上所示首期保費
之要保人及被保險人，因安泰人壽保險股份有限公司（下稱
安泰人壽）與富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）
已於98年6月1日合併，經富邦人壽108年1月17日以富壽
權益（客）字第1080000279號函覆略以：經了解保戶彭劍華
君於民國93年2月20日向本公司投保「安泰重大疾病終身保
險」（保單號碼：Z000000000-00），要保人及被保險人均
為彭劍華君，惟本公司並未收到首期保險費，故上述保單不
生契約效力等語，可見「ING獅子卡」確實為被告申辦用以
投保及繳納保險費之用無訛。參以上開2張信用卡之合併帳
單明細中每月均有500元至1200元不等之臨櫃或跨行ATM轉
帳之繳款紀錄，足認被告所稱其並未收到卡片、帳單及帳單
內其他金額並非被告消費等語，並非可採。
㈢按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他
一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五
年間不行使而消滅。民法第125條、第126條分別定有明文
。本件被告為時效抗辯，依被告欠、還款紀錄所示，被告最
後一次繳款日為93年7月15日繳款1,200元，則本金請求權
時效應自93年7月15日起算15年，原告於107年11月26日起
訴，尚未罹於15年請求權時效，應可認定；至於利息之定期
給付債權，其請求權時效為5年，故經被告為時效抗辯後，
自起訴時起回溯5年之請求權時效已經消滅，原告請求102
年11月26日以前之利息，已經罹於時效，應可認定。
㈣從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付原告42,896
元，及其中20,458元自102年11月27日起至104年8月31日
止，按年息百分之18.9計算之利息，暨自104年9月1日起
至清償日止，按年息百分之15計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝
訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所
為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法
，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一
詳予論駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：原告利息之請求雖部分敗訴，但因該
等部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不計徵訴訟費
用，故而，本院依職權確定訴訟費用額為1,000元，應依同
法第79條之規定由被告負擔。
中華民國108年2月22日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月22日
書記官郭美儀