臺灣士林地方法院98年度訴字第243號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院98年訴字第243號民事判決

裁判日期：民國98年06月01日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決98年度訴字第243號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於98年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二百五十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實暨理由
一、原告起訴主張：被告於96年12月4日晚間10時15分許，在臺北縣汐止市○○街○巷○○號住家後院，因洗衣機運轉之問題，與伊在同巷39弄1號住家前院發生口角，在伊住家前方空地於多數人得以共見共聞之狀況下，公然辱罵伊「這樣不就是肖ㄟ（臺語）」，而貶損伊之名譽。被告在社區所為的行為，導致伊精神上遭受莫大痛苦，故伊請求精神慰撫金新臺幣（下同）170萬元等語。並聲明：被告應給付原告170萬元。
二、被告則以：伊承認有對原告說「這樣不就是肖ㄟ（臺語）」，也願意賠償原告，但原告不接受以3萬元和解之提議，原告請求170萬元，實在太高了，不是伊能力所能負擔的等語置辯。並聲明：求為判決，駁回原告之訴。
三、兩造爭點整理如下：
甲、兩造所不爭執之事項：㈠兩造係臺北縣汐止市○○街○巷「伯爵社區」鄰居。
㈡被告於96年12月4日晚間10時15分許，在臺北縣汐止市○
○街○巷○○號住家後院，因洗衣機運轉之問題，與在同巷39弄1號住家前院之原告發生口角，在原告住家前方空地於多數人得以共見共聞之狀況下，公然辱罵原告「這樣不就是肖ㄟ（臺語）」，而貶損原告之名譽。
㈢被告該當本件侵權行為之損害賠償。
㈣原告現年60歲，大學畢業，和老婆均賦閒在家，有三名小
孩，1男2女，老大30歲在工作，老二在讀研究所，老三研究所畢業現服役，財產約有470萬元。
㈤被告現年47歲，高中畢業，為家庭主婦，有三名小孩，1
男2女，老大19歲現就讀大一，老二讀國三，老三為小四，財產約有440萬元。
乙、兩造所爭執之事項：原告請求非財產上之損害170萬元，是否過高？
四、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。本件被告既有上開辱罵原告「這樣不就是肖ㄟ（臺語）」行為情節屬實，而其言論又係在多數人面前，足使原告在精神上感受到難堪，使原告人格及社會評價受到貶損，是被告上開行為應已侵害原告之人格權，應足認定，則原告請求被告負損害賠償責任即屬有據。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
195條第1項亦定有明文。所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。最高法院47年臺上字第1221號、51年度臺上字第223號判例意旨參照。本件審酌被告係因住家後院之洗衣機運轉問題，方與原告在同巷39弄1號住家前院發生口角，致出言不遜，並經原告提出告訴而判處拘役10日並緩刑2年。再參照原告現年60歲，大學畢業，和老婆均賦閒在家，有3名小孩，老大30歲在工作，老二在讀研究所，老三研究所畢業現服役，財產約有470萬元；而被告現年47歲，高中畢業，為家庭主婦，亦有3名小孩，老大19歲現就讀大一，老二讀國三，老三為小四，財產約有440萬元，是以被告家中小孩均在就學中，則其經濟上之負擔遠比原告為重。並審酌本件妨害外譽發生之實際情況有關兩造之身分、地位、經濟能力、原告因此所受痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求被告給付之非財產上損害賠償以7,000元為已足，逾此數額之請求，尚屬過高，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付7,000元，為有理由，應予准許。至原告逾上開金額之請求為無理由，應予駁回。
六、本判決主文第一項就被告敗訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國98年6月1日
民事第二庭法官陳梅欽以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年6月3日
書記官徐瑩書