臺灣桃園地方法院109年度原訴字第57號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年原訴字第57號民事判決

裁判日期：民國109年09月14日

裁判案由：清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決109年度原訴字第57號原告 林春英
朱志豪 共同訴訟代理人 陳彥廷 律師（法扶律師）被告 陳鳳珠 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年8月31日辯論終結，判決如下：
主文被告應分別給付原告林春英新臺幣壹拾貳萬貳仟貳佰零參元、原告朱志豪新臺幣陸拾壹萬伍仟肆佰肆拾伍元，及均自民國一○九年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告林春英以新臺幣肆萬壹仟元、原告朱志豪以新臺幣貳拾萬陸仟元分別為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：緣被告乃原告母子之保險業務員，過往多有交情。被告於民國105年6月間以有資金需求向原告借款，並表示因金額較高，是除原告朱志豪帳戶內原有現金新臺幣（下同）25萬元外，請原告均動用保單借款，後續保單借款之貸款利息同由被告負擔，且併入總借貸金額。原告本於援助被告之善意，遂同意由被告代為向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）申辦保單借款，並將原告之紙本存摺及印章交由被告，讓被告屆時可自行提領現金。嗣被告申辦完成後，原告林春英、朱志豪之保單分別質借10萬元、32萬元均於105年6月13日撥款，被告則於同日提領；另被告又於同年月15日、16日、23日自被告朱志豪帳戶各提領8萬元、9萬元、8萬元，是被告自原告朱志豪帳戶提領共計57萬元。原告林春英保單借款利息迄至108年9月19日止共計2萬2203元、原告朱志豪保單借款利息迄至109年1月20日止共計4萬5445元，是被告共向原告林春英借款12萬2203元，向原告朱志豪借貸61萬5445元。然被告後續未表示何時清償且開始避不見面，原告乃自107年7月起開始催告被告還款，被告始終拖延，且以伊等待退休金核撥或尚有其他債務需清償為由搪塞，足見被告顯有規避債務之意圖。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之保單借款明細、原告林春英大園區農會存款存摺暨明細、原告朱志豪大園郵局存款存摺暨明細、Line對話內容等件為憑，並經本院查明屬實，有大園區農會109年8月3日桃大農信字第0000000000函附提領交易明細、桃園郵局（由該局營業管理科致函大園郵局辦理）109年8月12日桃營字第1091800693號函附提款單4紙及國泰人壽公司109年8月13日國壽字第1090080562號函附原告2人保單借款明細表暨業務員陳鳳珠人事資料等件存卷可稽，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。從而，原告主張之事實，堪信為真。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被告既有積欠原告借款迄未清償，則原告依上開規定請求被告返還借款，並加計自被告收受起訴狀繕本翌日即109年8月14日起（見本院卷第55頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款及法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。又原告業已陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年9月14日
民事第三庭法官吳為平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月15日
書記官劉育秀