臺灣臺北地方法院94年度訴字第1181號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第1181號民事判決

裁判日期：民國94年04月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第1181號原告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 謝憲坤
甲○○被告丙○○上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國94年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬柒仟壹佰柒拾伍元，及自民國九十三年九月二十七日起至清償日止，按年利率百分之二點五二五計算之利息，暨自民國九十三年十月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：㈠聲明：如主文所示。
㈡陳述：被告於民國93年4月27日向原告借款新臺幣（下同）
60萬元，約定借款期間自93年4月27日至100年4月27日，以每1個月為1期，按期平均攤付本息，利息按原告基本放款利率1.425％加碼年利率1.1％計算，計為年利率2.525％，又被告如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按照本借款利率10％，逾期超過6個月者，其超過6個月部分，按本借款利率之20％加付違約金，並約定如有1期未能按期還本付息時，本借款視為全部到期；詎被告僅繳款至93年9月27日止，此後即未依約繳款，則本件貸款視為全部到期，共積欠537,175元迄未清償，爰依據消費借貸契約關係，求為如主文第1項所示之判決。㈢證據：提出借據、借戶全部資料查詢單、放款帳務資料查詢單各1份為證。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之借據其他約定事項第14條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於93年4月27日向原告借款60萬元，約定借款期間自93年4月27日至100年4月27日，以每1個月為1期，按期平均攤付本息，利息按原告基本放款利率1.425％加碼年利率1.1％計算，計為年利率2.525％，又被告如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按照本借款利率10％，逾期超過6個月者，其超過6個月部分，按本借款利率之20％加付違約金，並約定如有1期未能按期還本付息時，本借款視為全部到期；詎被告僅繳款至93年9月27日止，此後即未依約繳款，則本件貸款視為全部到期，共積欠537,175元迄未清償等事實，業據其提出借據、借戶全部資料查詢單、放款帳務資料查詢單各1份為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告依據消費借貸契約關係，提起本訴請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年4月29日
臺灣臺北地方法院民事第一庭
審判長法官詹文馨
法官傅中樂法官林晏如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年4月29日
法院書記官高菁菁