裁判字號：臺灣新竹地方法院95年竹簡字第1065號民事判決
裁判日期：民國96年01月19日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新竹地方法院民事簡易判決95年度竹簡字第1065號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告戊○○
甲○丁○○上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國96年1月5日辯論終結，判決如下：
主文被告戊○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣叁拾肆萬零壹佰貳拾柒元，及其中新臺幣叁拾萬叁仟叁佰叁拾柒元，自民國九十五年一月三日起至清償日止，按年息百分之六點七八計算之利息，暨自民國九十五年二月四日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，如對被告戊○○、丁○○之財產為強制執行無效果時，由被告甲○給付之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，此為民事訴訟法第255條第1項第2款及同條項第7款所明定。查本件原告原係基於戊○○向原告借款未償，而被告丁○○為連帶保證人之事實，依消費借貸及保證之法律關係請求被告丁○○給付，嗣於民國95年11月27日言詞辯論期日，本於戊○○向原告借款未償，而甲○為保證人之相同基礎事實，追加戊○○、甲○為被告，請求被告連帶給付未償之本金、利息及違約金，且不甚礙被告防禦及訴訟終結，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
㈡、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告戊○○於92年7月16日邀同被告丁○○、甲○為連帶保證人，與原告簽訂存摺存款融資契約，約定借款額度新臺幣（下同）400,000元，以存摺存款帳戶為工具，於前開額度內陸續辦理融資使用。倘不依約清償本金時，本融資即視為全部到期借款，利息則按原告公告之指標利率加百分之5.35計算，並隨原告銀行公告之指標利率變動而調整，若未按期清償融資本息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金。詎被告戊○○未依約清償本息，，依兩造存摺存款融資契約第9條約定，全部債務均已視為到期，總計尚欠340,127元未為清償，為此爰依消費借貸及保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告340,127元，及其中303,337元，自95年1月3日起至清償日止，按年息百分之6.78計算之利息，暨自95年2月4日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
三、被告方面：
㈠、被告戊○○、甲○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡、被告丁○○未於最後言詞辯論其日到場，然據其先前之陳述，其不爭執在存摺存款融資契約上蓋章，並願負起連帶保證人之責任，惟以其非系爭借款之借款人等語置辯。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張被告戊○○向其借貸而未清償之上開事實，業據其提出與所述相符之存摺存款融資契約、電腦交易紀錄表各乙份為證，而被告戊○○、甲○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，且被告丁○○對於上揭文書之真正及金額，並不爭執，自堪信原告此部分主張為真實。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。查本件被告戊○○既為系爭債務之債務人，而被告丁○○為其連帶保證人，自應就其保證債務負全部給付之責。
㈢、又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。另保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第745條亦有明文。經查，被告甲○係本件系爭借款之保證人，而非連帶保證人，此有原告提出之存摺存款融資契約在卷可稽，而被告甲○為系爭借款之保證人，自應負保證責任，不待自明，惟依前開規定，被告甲○既居於普通保證之地位，基於普通保證債務具有補充之特性，被告甲○所應負責者，僅限於原告對借款人及連帶保證人即被告戊○○、丁○○之財產為強制執行無效果時，始需負清償之責。是原告請求被告甲○連帶給付上開系爭款項之主張，為無理由，應予以駁回。
㈣、綜上所述，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告戊○○、丁○○連帶給付340,127元，及如主文第一項所示之利息、違約金，並於對被告戊○○、丁○○之財產強制執行無效果時，由被告甲○給付之，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國96年1月19日
新竹簡易庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年1月19日
書記官張永榮