臺灣高雄地方法院101年度抗字第116號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年抗字第116號民事裁定

裁判日期：民國101年06月13日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定101年度抗字第116號抗告人 昶旭 企業管理顧問有限公司兼法定代理人 林志湧 相對人 唐汶伶 上列抗告人因與相對人間本票裁定強制執行事件，對於中華民國
101年5月18日本院101年度司票字第1521號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國99年10月25日共同簽發，到期日為100年6月30日、票據號碼596907號、面額金額為新臺幣（下同）3,210,000元之本票1紙（下稱系爭本票），然抗告人並不認識相對人，與相對人間亦無債權債務關係，故相對人持系爭本票聲請本票裁定，於法不合。為此提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號判例意旨可資參照。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票於100年6月30日為付款之提示，竟不獲兌現，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與其所述相符之本票1紙為證，且經本院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，自應負發票人責任，故原裁定依據相對人所提出本票為形式上判斷，據以准許強制執行，並無違誤。又抗告人提起抗告雖陳稱：其不認識相對人，與相對人間亦無債權債務關係云云，然抗告人前揭抗告意旨縱然屬實，亦屬實體上之爭執，並非本票形式上要件是否具備之問題，應由抗告人另行提起確認本票債權不存在之訴，以資解決，並非非訟程序得予審究之範圍，故本件仍應為許可強制執行之裁定。從而，原審裁定准予強制執行，即無不當，抗告人以抗告意旨所指事由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國101年6月13日
民事第五庭審判長法官張維君
法官何佩陵法官李育信以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國101年6月13日
書記官陳孟琳