裁判字號：臺灣新竹地方法院108年訴字第294號民事判決
裁判日期：民國108年06月17日
裁判案由：清償借款
臺灣新竹地方法院民事判決108年度訴字第294號原告 關仲樑 訴訟代理人 劉正堂 被告 陳政澤 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年5月24日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告原係華南永昌綜合證券新竹分公司之經理，原告為被告之客戶，被告因當時業績未有起色，遂向原告商借新台幣（下同）80萬元（下稱：本件借款），供予其他客戶投資買賣股票，並簽發本票3紙予原告作為擔保，嗣原告向被告請求清償時，被告竟以經濟狀況不佳無法償還為由而拒絕清償，原告因而認為被告係基於詐欺犯意向其借款，故而對被告提起刑事告訴，雖經新竹地方法院檢察署以100年度偵字第6874號對被告為不起訴處分，該不起訴處分書中記載被告坦承確實有向原告取得本件借款，且被告於上開詐欺案件偵查期間即民國100年7月7日，針對本件借款表示有清償誠意及償還方式而親筆簽立切結書（下稱：本件切結書），為此爰依消費借貸、本件切結書等法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告80萬元及自100年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件切結書中關於80萬是伊寫的，包含以每月2,000元償還本件借款，伊付了二、三個月後，收到法院之執行命令要扣薪1/3，伊不知是否為本件借款之強制執行，然伊既然被扣薪，原告8年來又未找過伊，伊雖承認這筆債務，仍請求法院依法宣判等語，資為抗辯。
三、本件原告主張兩造間存有本件借款之事實，業據原告提出與所述相符之新竹地方法院檢察署100年度偵字第6874號不起訴處分書、本件切結書等件為證（附於本院卷第9～12頁），經本院依職權調閱該檢察署100年度偵字第6874號、100年度他字第1418號卷宗核閱無訛，並於108年5月24日言詞辯論期日以科技法庭設備提示上開100年他字第1418號卷第13頁，被告承認有拿80萬現金、對於他造民事請求沒有意見，本院同時提示上開100年偵字第6874頁第7頁即原告支付命令部分金額已為請求，且金額也為80萬元（見本院卷第53頁筆錄），被告亦於同日向本院陳稱：「我承認這筆債務。」等語（見本院卷第56頁筆錄），本院依全辯論意旨及調查證據結果，認原告上開主張之事實堪信為真正。
四、惟按，104年7月1日修正公布前、後之民事訴訟法第521條第1項，分別規定「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」、「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。」，而民事訴訟法施行法第4條之4第1項規定「支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定」，依此，若於104年7月1日修正公布施行前已確定之支付命令，自應認與確定判決有同一效力，即在支付命令當事人間具有既判力及執行力。又，確定支付命令之效力如與確定判決同，其經核發該支付命令之法律關係，當事人自不得就之更行起訴，如更行起訴，其訴即屬不合法，最高法院早於71年台上字第1742號判決意旨即採相同見解。復按，判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第
1項定有明文，此於裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項亦定有明文。更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。故更正裁定溯及於為原裁判時發生效力，最高法院79年台聲字第349號判例意旨參照。
五、本件原告雖依消費借貸、本件切結書等法律關係，請求被告給付上開欠款，不為被告爭執積欠債務之事實如上，然同一債務內容，業經原告於100年6月下旬向本院聲請對被告發本件支付命令，並經本院於100年7月7日以100年度司促字第5237號核發支付命令（下稱：本件支付命令），並於10
8年3月7日以同一案號將本件支付命令中當事人欄關於債務人 陳杰祥 之記載，更正為債務人陳政澤即陳杰祥（下稱：更正裁定），本件支付命令及更正裁定分別於100年8月3日、108年3月26日確定，並於108年4月12日核發確定證明書，有本院依職權查詢本件支付命令相關資料（見本院卷第35～37頁民事裁定與支付命令查詢、第43～44頁本院民事紀錄查詢表與非訟書記官辦案進行簿），依上揭規定及說明，本件支付命令既係於104年7月1日修正公布民事訴訟法第521條第1項規定前即已確定，其後之更正裁定溯及於為原裁定時發生效力，本件支付命令即與確定判決具有同一之效力，是原告再提起本件訴訟，就與本件支付命令所示同一債權請求被告給付上開欠款，即難認有據。從而，原告依消費借貸、本件切結書等法律關係請求被告給付80萬元及按法定利率計算之遲延利息，為無理由，應予駁回，其訴既經駁回，假執行之聲請，失其依據，併予駁回，爰判決如主文第
1項所示。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、訴訟費用之負擔：本件訴訟費用8,700元，業據原告繳納，有2紙繳費單據在卷（附於本院卷第3頁反面），依民事訴訟法第78條，定其負擔如主文第2項所示。
中華民國108年6月17日
民事庭法官周美玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件並同時繳納上訴審裁判費新臺幣1萬3,050元。
中華民國108年6月17日
書記官吳月華