臺灣高雄地方法院102年度聲字第4006號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第4006號刑事裁定

裁判日期：民國102年10月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第4006號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人張百群男42歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○里○○路○○號（高雄
市鳥松區戶政事務所）居屏東縣屏東市○○○路○○巷○○號上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第2309號），本院裁定如下：
主文張百群所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張百群因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示各罪所處之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，此觀同法第51條第5款規定亦明。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意指參照）。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，最高法院80年台非字第473號判例意旨參照。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決要旨可參）。
三、經查：受刑人張百群因詐欺等案件，經臺灣屏東地方法院以100年度簡字第835號判決判處有期徒刑2月、2月、3月，定應執行有期徒刑6月（附表編號1至3）；再因詐欺案件，經本院以101年度易字第929號判決判處有期徒刑5月、3月，定應執行有期徒刑7月（附表編號4、5），並均諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，此有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。本院為前揭犯罪事實各罪最後事實審法院，亦屬無疑。另附表編號1至3所為定應執行裁定後，受刑人就此部分應執行有期徒刑6月，已入監執行，於民國101年4月5日縮刑期滿執行完畢，此亦有上開前案紀錄表在卷為佐，就已執行完畢部分，揆以前揭說明，此為檢察官於指揮執行時扣除之，於本件聲請定應執行刑並不生影響。基此，本院審核認聲請為正當，且依前開說明，本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3、編號4至5所示定應執行刑刑度加計之總和（即不得逾6月＋7月＝1年1月），是就受刑人所犯附表編號1至5所示之罪，定其應執行有期徒刑1年，並依刑法第41條第8項之規定，諭知易科罰金之折算標準。至於刑法第50條經總統於102年1月23日以華總一義字第00000000000號公布，於同年0月00日生效施行，修正後規定：「第五十條裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」，本件受刑人所犯均屬得易科罰金之罪，並無前揭法條但書之適用，即無新舊法比較之必要，亦併指明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國102年10月29日
刑事第十八庭法官林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年10月30日
書記官賴佳慧