裁判字號：臺灣高等法院109年上訴字第2037號刑事判決
裁判日期：民國109年07月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決109年度上訴字第2037號上訴人 紀建煒 即被告
(於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院109年度審訴字第68號，中華民國109年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度毒偵字第5089號）提起上訴，判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本院審理結果，認原審以被告紀建煒犯施用第一級毒品罪，累犯，前案紀錄共27頁，民國96年間開始觸犯毒品案件，前案累累，且曾經毒品案件通緝之被告，竟審酌不予加重刑罰，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，已經從輕量刑，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。
二、上訴意旨略以：被告因另案詐欺案件遭警緝獲，並非毒品案件被查獲，當時因槍傷意識不清，警方拒絕將被告送醫診治，為求自保才簽署採尿同意書。於警局，遭員警毆打之後才做詢問筆錄，員警非法採證。原審依簡式審判程序審理，有害被告防禦權行使。
三、駁回上訴維持原判決之理由：被告另犯詐欺案件經警緝獲，主動坦承施用毒品犯行並配合相關採尿送驗流程，原審因而認定被告自首予以減刑。被告既自首坦承施用毒品，警方進行採尿送驗程序，並無不當。本院勘驗被告警詢筆錄：「警方問：警方於108年6月11號執行晚上6點到22時偵辦刑案的勤務，在108年6月11日6時50分左右循線在仁愛街192巷17號1樓第3室查獲你為詐欺通緝犯，對不對？被告答：對。警方問：你向警方坦承，有...昨天是不是？被告答：對，有施用毒品，這樣好嗎？警方答：這樣有正確嗎？被告答：正確。」（本院卷第78至79頁）員警以一問一答方式進行，詢問過程，語氣平和，員警陳述問題之後，給予被告思考時間，待被告自行回答並向被告確認其回答的內容之後，才予以紀錄。被告答訊態度自然、意識清楚，能理解問題，並切題完整地回答，回答過程並無思索過久、遲疑、反覆的情況；員警也未示意被告應為如何回答。員警訊問過程未有強暴、脅迫、利誘或其他不正訊問。警詢筆錄內容與勘驗錄音檔之內容相符，並且被告於原審明確供稱：「（對起訴書所載之犯罪事實有何意見？）我認罪。同意改行簡式審判程序。」（原審卷第63頁）「（對於被告於警詢中所言，有何意見？）沒有意見，我的承認是出於我的自由意志，都是實在的。」、「（對檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？）我承認檢察官起訴之犯罪事實。」（原審卷第66至67頁）原審因被告就起訴事實為有罪陳述，依法行簡式審判程序，於法有據，並無違誤。被告上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中華民國109年7月22日
刑事第二庭審判長法官周盈文
法官錢建榮法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官葉書豪中華民國109年7月22日附件：原判決臺灣桃園地方法院刑事判決109年度審訴字第68號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告紀建煒男民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街00號2樓（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第5089號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文紀建煒 施用第1級毒品，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、犯罪事實：紀建煒前於民國105年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度毒聲字第87號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同院以106年度毒聲字第666號裁定令入戒治處所施以強制戒治，經臺灣高等法院以106年度毒抗字第330號裁定駁回抗告確定，嗣因戒治成效經評定合格，於107年7月17日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度戒毒偵字第49號為不起訴處分確定。詎未戒除毒癮，基於施用第1級毒品之犯意，於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之108年6月11日晚間9時40分為警採尿回溯26小時內某時，在桃園市龜山區和平街某友人住處，以將第1級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食之方式，施用海洛因1次。嗣於同年月11日晚間6時50分，在其新北市○○區○○街000巷00號1樓之3室先前居處為警另案緝獲，其於警員發覺上揭犯行前，主動坦承前開施用毒品犯行，自首並接受裁判。
二、證據名稱：㈠被告紀建煒於警詢、本院準備程序及審理時之自白。
㈡台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液）、新
北市政府警察局蘆洲分局勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、蘆洲分局毒品採驗尿液編號取號單。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1
級毒品罪（其上揭持有該毒品行為因競合關係，不另論罪）。
㈡被告前於95年間因搶奪案件，經臺灣板橋地方法院（現更名
為臺灣新北地方法院，下同）以95年度訴字第1686號判決各判處有期徒刑10月、4月，應執行有期徒刑1年，上訴後經臺灣高等法院以95年度上訴字第3938號判決駁回上訴確定，嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第1985號裁定各減其宣告刑2分之1，應執行有期徒刑6月確定（編號①）；又於96年間因搶奪等案件，經臺灣士林地方法院以96年度訴字第52
6號判決各判處有期徒刑1年2月（共4罪），均減為有期徒刑7月，應執行有期徒刑2年確定（編號②）；又於96年間因偽造有價證券等案件，經臺灣板橋地方法院以96年度訴字第1733號判決各判處有期徒刑8月（共8罪），減為有期徒刑4月（共8罪）；1年4月（共2罪），均減為有期徒刑8月；8月，減為有期徒刑4月，應執行有期徒刑5年4月確定（編號③）。上開編號①至③案件之罪刑，入監接續執行，業於103年1月17日假釋出監併付保護管束，迄104年8
月30日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，固合於累犯之規定，惟被告前案所涉罪名，異於本案之罪名，由犯罪情節、不法內涵等節觀之，均屬有別，尚難認其具有特別惡性與刑罰反應力薄弱之情形，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條前段定有明文。經查，被告另案為警緝獲後，主動坦承本案施用毒品犯行並配合警方採尿送驗，有被告之警詢筆錄、勘察採證同意書在卷可佐，準此，被告係於職司犯罪偵查之機關、公務員發覺本案犯行前坦認之， 嗣復 受本院裁判，合於刑法第62條前段自首減刑要件，爰依該規定減輕其刑。㈣審酌被告前因施用毒品案件經處遇及刑事訴追，仍未能戒除
毒癮，再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之海洛因，漠視法令之禁制，應予非難，暨考量其犯後坦承犯行，及施用毒品本質乃自戕行為，本於刑罰一般預防及特別預防目的，兼衡犯罪動機、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。本案經檢察官吳怡蒨到庭執行職務。
中華民國109年3月27日
刑事審查庭法官簡方毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官趙建舜中華民國109年3月30日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。