裁判字號：臺灣士林地方法院102年重訴字第324號民事判決
裁判日期：民國103年01月28日
裁判案由：債務不履行損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決102年度重訴字第324號原告 詹東興 訴訟代理人 莊志成 律師被告 張陳儉
張忠義 張明福 張紀航 邱仕立 上五人共同訴訟代理人 呂宗達 律師上列當事人間債務不履行損害賠償事件，本院於民國103年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）附表編號1至55所示土地（下稱系爭土地）為被告張陳儉、張忠義、張明福、張紀航（下稱被告張陳儉等4人）與訴外人 張明清 、 張福民 所公同共有（應有部分如附表所示），被告張陳儉等4人於民國101年6月21日授權被告邱仕立依土地法第34條之1規定，將系爭土地以總價金新台幣（下同）3000萬元出售予原告，原告授權訴外人 林祖郁 與被告邱仕立簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），簽約後，被告於101年6月18日寄發行使優先購買權之通知予公同共有人張明清、張福民，嗣張明清於同年月27日函覆願行使共有人之優先購買權。詎被告竟未將系爭土地出賣予張明清，反而出賣予訴外人 呂久連 、 蕭素華 ，原告發現被告違約將系爭土地出售予他人，並完成所有權移轉登記，係屬可歸責於被告之事由，給付不能，被告應負債務不履行損害賠償責任。又依系爭買賣契約第9條第
8項約定，被告5人應就契約履行之義務，互負連帶責任，故原告請求以被告違約時，系爭土地鄰近行情約每坪5萬元為基礎，計算原告所失利益為980萬3000元【計算式：系爭土地約796.06坪，796.06×50000＝00000000，扣除原告向被告之買價3000萬元，00000000-00000000＝98
0萬3000】。
（二）系爭買賣契約第9條第9項約定之真意，當指被告張陳儉
4人嗣後確實與行使優先購買權之共有人有完成買賣而言，若未完成買賣，契約當不自動失效。又被告並未將系爭買賣契約之買賣事實通知其他共有人，被證3存證信函顯係針對被證2即被告邱仕立與被告張陳儉4人間之買賣所為之通知，故訴外人張明清係就被證2買賣契約行使優先購買權，系爭買賣契約並未因第9條第9項約定而自動失效。被告未將系爭買賣契約之買賣事實通知其他共有人行使優先購買權，卻向原告謊稱已有其他土地共有人行使優先購買，使原告一時不察，信以為真，將系爭買賣契約交由代書處理，然因被告係以不正當行為促使系爭買賣契約第9條第9項自動失效之條件成就，依民法第101條第2項規定，契約自動失效之條件應視為不成就，即系爭買賣契約仍屬有效。
（三）被告向原告謊稱他共有人行使優先購買權，事實上不僅未通知其他共有人，且與其他共有人張明清、張福民共同出售系爭土地予第三人，至原告陷於錯誤，原告亦得撤銷合意解除契約之意思，系爭賣賣契約仍屬有效。縱認原告購買系爭土地之成本應為3821萬880元，被告違約致原告所受損害亦有159萬2120元【計算式：00000000-00000000】，被告亦應連帶賠償前開損失。為此，爰依系爭契約第
9條第8項、民法第226條第1項、第216條規定，請求被告連帶對原告負損害賠償責任而提起本件訴訟等語。
（四）聲明：
1.被告應連帶給付原告980萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
2.願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告則以：
（一）系爭土地是先由被告張陳儉等4人於101年6月4日依土地法第34條之1規定，出賣予被告邱仕立，買賣價金3000萬元（下稱被證2買賣契約），復於同年月21日授權被告邱仕立得逕以被告張陳儉名義就系爭土地代理、簽約、收款、用印、會同買受人辦理產權移轉登記等之一切事宜，以利被告邱仕立日後轉售及免除輾轉登記手續之煩，同日被告邱仕立即以被告張陳儉等4人代理人名義與原告簽訂系爭買賣契約，然被告邱仕立雖形式上為被告張陳儉等4人之代理人，實質上卻係被告邱仕立自己轉售土地予原告，此為原告之代理人林祖郁於簽約時明知。系爭買賣契約雖約定價金為3000萬元，然兩造另定有補充契約，由原告另補貼821萬880元予被告張陳儉等4人（實際上係給付被告邱仕立以賺取價差），故被告邱仕立係以3821萬880元出售系爭土地予原告。101年6月21日被告邱仕立將系爭土地以被告張陳儉等4人名義出售予原告，締約前，被告邱仕立已明確將自己與被告張陳儉等4人間之締約條件及系爭土地為公同共有，尚有其他共有人得主張優先購買權等問題告知原告代理人林祖郁，並以3821萬880元達成合意，且於系爭買賣契約第9條第9項特別約定，實係指被告邱仕立與被告被告張陳儉等4人間所簽立之被證2買賣契約，雙方因慮及將來其他共有人對被證2買賣契約行使優先購買權時，被告等人將無法履約給付，因此，並無原告所稱陷於錯誤之情。
（二）被告張陳儉等4人與被告邱仕立簽訂被證2買賣契約後，於101年6月18日以桃園成功路郵局第857號存證信函通知其他公同共有人即張明清、張福民，內載擬以3000萬元出售系爭土地，嗣張明清於同年6月27日函覆以同一條件（即3000萬元）購買系爭土地，被告張陳儉等4人委由被告邱仕立將張明清已行使優先購買權之存證信函先行傳真予原告代理人林祖郁，兩造互委由林祖郁、被告邱仕立至 周靜慧 代書事務所協商解決，雙方懇談後合意解除系爭買賣契約，並當場由周靜慧代書在契約書上打叉，並非因系爭買賣契約第9條第9項約定「自動失效」之「條件成就」與否之問題。兩造既係合意解除系爭買賣契約，即無原告所稱係受被告不當行為或詐術使原告陷於錯誤等情而解除契約，原告不得再向被告請求依約移轉系爭土地。又被告當時認為張明清既已行使優先承買權，故配合張明清之要求，未料張明清竟委託凱旋聯合地政事務所找來第三方即 呂九連 、蕭素華為買方，被告因認與原告合意解除契約而同意與共有人張明清、張福民將系爭土地，以每坪4萬7000元，總價3741萬4820元出售予呂久連、蕭素華，反而較原告承買之價錢為低，故原告請求被告負損害賠償為無理由等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、法官協同兩造整理本件不爭執、爭執之事項如下（本院卷三第75頁背面至76頁背面）：
甲、兩造不爭執事項：
（一）被告張陳儉等4人與被告邱仕立於101年6月4日就系爭土地簽訂土地買賣契約書，買賣價金為3000萬元（下稱被證2買賣契約）。
（二）被告張陳儉等4人於101年6月18日以桃園成功路郵局第
857號存證信函通知訴外人即系爭土地公同共有人 張清明 、張福民，內容略為：「擬依土地法第34條之1規定，就系爭土地之應有部分以3000萬元出售，如欲行使優先購買權，請於文到十日內告知簽約日期及地點辦理買賣簽約事宜。」。
（三）原告授權訴外人林祖郁與被告張陳儉等4人之授權代理人即被告邱仕立於101年6月21日就系爭土地簽訂系爭買賣契約，系爭買賣契約第2條約定：「買賣價款如下：雙方議定買賣土地總價款為3000萬元」；另第9條第9項約定：「本約土地應有部分之他共有人主張優先購買權時，本約自動失效。應有部分以外之他共有人主張優先購買權時，由乙方負責理直排除」。
（四）兩造於系爭買賣契約外，另簽訂補充契約書，約定甲方（即原告）就系爭土地之買賣，另行補貼乙方（即被告張陳儉等4人）共計821萬880元。
（五）張明清於101年6月27日以三重中山路郵局第757號存證信函回覆被告張陳儉等4人，願以3000萬元之買賣價金，優先承買系爭土地。
（六）被告邱仕立於101年7月4日與訴外人呂九連、蕭素華訂立土地買賣契約書，將系爭土地以買賣總價3116萬元出售予呂久連、蕭素華。
（七）原告於101年11月15日以台北台塑郵局1304號存證信函通知被告因其等違背系爭買賣契約之約定，請求其等賠償原告損失980萬3000元。
乙、本件爭點：
（一）系爭買賣契約是否因張清明就系爭土地行使優先承買權而失效？
（二）兩造是否已合意解除系爭買賣契約？
（三）原告依債務不履行損害賠償請求被告連帶給付980萬3000元是否有據？
四、本院之判斷
（一）按共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。前四項規定，於公同共有準用之。土地法第34條之1第4項、第5項定有明文；又土地法第34條之1第4項僅規定共有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，並未如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人之明文，故共有人出賣應有部分時，依土地法第34條之1第4項規定，他共有人固得以同一價格優先承購。惟此僅有【債權之效力】，共有人原與第三人所定之共有土地應有部分買賣契約，並不因他共有人對之行使優先購買權而當然失其效力。倘共有人違反法律規定將應有部分賣與第三人，並已依法移轉所有權時，他共有人不得主張該買賣為無效，而塗銷第三人已為之登記（最高法院65年台上字第853號判例、66年台上字第1530號判例、68年台上字第3141號判例意旨及99年度台上字第1999號判決要旨參照）。準此，共有人出賣其應有部分時，其他共有人行使之優先承買權僅具「債權效力」，亦即共有人與第三人間之買賣契約不因之而無效，但共有人與第三人就其他共有人行使優先購買權是否影響其等間買賣契約效力一節有特別約定者，本於當事人自治及契約自由原則，仍應依當事人約定論之，合先敘明。
（二）被告抗辯：簽立系爭買賣契約時，原告之代理人林祖郁業已知悉被告張陳儉等4人與被告邱仕立間已簽立被證2買賣契約一節，業經證人林祖郁證述：因邱仕立是土地開發公司，到外面收購土地後，不會馬上過戶，會再由地主委託邱仕立，再對外出售，這是我所了解的一般土地開發公司的買賣流程，本件契約在談的時候，我從來沒見過地主他們（指被告張陳儉等4人），邱仕立有跟我說3千萬元是地主的，另有補貼款是屬於他個人的，就希望我將補貼款指名給他，我說這樣會有所得稅的負擔，如果我交給地主，就不會有這樣的問題，邱仕立就另外寫了一張補充契約。系爭土地實際買賣價金應該是3821萬880元，簽約後，因怕有土地法第34條之1情形，而無法處理順利，所以才約定等確定沒有主張優先承買且增值稅單核發後，再開始繳納等語明確（本院卷三第71至73頁），並有被告提出之被證2買賣契約及補充契約在卷可稽（本院卷三第15至19頁），證人周靜慧亦證稱：簽立系爭買賣契約時，有幫忙擬定補充契約之內容，但是兩造私下協議，故未附在系爭買賣契約裡等語（本院卷三第56頁背面），可徵證人林祖郁代理原告與被告等人簽立系爭買賣契約時，業已知悉被告間另有簽立被證2之買賣契約，及系爭買賣契約得否順利依約履行恐因其他共有人行使優先購買權而受影響。
（三）復參以證人林祖郁證稱：系爭買賣契約第7、8、9、10項，是特別針對這個案子當場修改擬定的，這些條文在簽約前，周靜慧都有特別說明，第9項是因系爭土地有公同共有情形，依照法令，共有人之一若有主張優先承買，我們就沒有權利了，本件公同共有人沒有出名的就是張明清及張福民。簽約後，約定由被告地主四人來通知其他共有人，他們要發的存證信函通知稿，邱仕立事先有給我看過。通知內容是依照原告與被告簽立的買賣契約內容去通知，並不包含補充契約。我還特別提醒邱仕立，如人家是用契約的簽約價金主張優先承買，你只能拿到該價金，不包含補貼款等語明確（本院卷一第71至73頁），參以證人周靜慧亦證述：買賣雙方有先協商，第2次談妥買賣條件後，才委託我製作系爭買賣契約，出賣人的代理人邱仕立說他在桃園，跟其他代書比較熟，由他們來發存證信函，系爭買賣契約第9條第9項係針對原告與被告張陳儉等4人簽立之系爭買賣契約等語（本院卷三第56至57頁），佐以被告張陳儉等4委託 王春木 代書於101年6月18日以桃園成功路00857號存證信函通知其他公同共有人張明清、張福民之存證信函內容（詳被證3）所載買賣標的即為系爭土地、買賣條件為（一）總價3000萬元、（二）土地增值稅由賣方負擔、（三）付款條件：1.土地增值稅完納且查無欠稅3日內，由買方給付買賣總價之百分之八十（即2400萬元）、2.產權登記完竣後由買方給付買賣總價之百分之二十（即600萬元），核與系爭買賣契約第1條至第3條約定內容完全一致，但與被告間簽立之被證2買賣契約書所載第3條價款給付辦法及第13條之土地增值稅負擔之買賣條件明顯不同，因此，可證證人林祖郁證稱被告張陳儉等4人依約通知其他公同共有人行使優先承買權之存證信函係針對系爭買賣契約一情，要屬可信，因此，原告主張被告提出之被證3存證信函，係針對被告間之被證2買賣契約所為之通知，被告未依約就系爭買賣契約為通知云云，顯非可採。至被證3存證信函通知內容不包含補充協議部分價金，乃為兩造交易時所明知，並同意以此方式辦理，自難憑此遽認被告張陳儉等4人未依約針對系爭買賣契約通知其他公同共有人至為酌然。
（四）斟之被告提出之其他公同共有人張明清於101年6月27日以三重中山路000757號存證信函回復被告張陳儉等4人表明同意以同一買賣條件行使優先購買權，亦有被告提出之被證4可稽，被告邱仕立於101年6月29日收受存證信函內容後，旋於同年7月2日通知周靜慧代書，同經證人周靜慧證述無訛，並提出收受之存證信函傳真為佐（本院卷三第57頁背面、第61頁），證人周靜慧復證述：有將此訊息通知原告代理人林祖郁，嗣後並通知交易雙方之代理人林祖郁、邱仕立，依系爭契約第9條約定契約自動失效，系爭契約作廢等語明確（本院卷三第55頁），因此，原告主張被告係謊稱有其他公同共有人行使優先承買權云云，顯非可採。
（五）再按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院19年上字第58號判例意旨、99年度台上字第1421號判決要旨參照）。
準此，經查：
1.觀諸系爭買賣契約第9條第9項「本約土地應有部分之他共有人主張優先購買權時，本約自動失效。應有部分以外之他共有人主張優先購買權時，由乙方（即被告張陳儉等
4人）負責理直排除」約定（本院卷一第12頁），其中，張明清乃屬系爭土地應有部分之其他共有人，故僅有前開條約前段之適用，而依前開約定前段所稱之「主張優先購買權」究係何意？係指只須表明行使優先購買權已足，抑或行使優先購買權後仍須確實與被告張陳儉等4人訂立買賣契約並完成所有權移轉登記之程度，則有賴解釋締約當事人之真意，證人周靜慧證述：系爭買賣契約簽訂前有修改條文，就是修正第9條第7項至第10項部分，其中，第
9條第9項於簽約前有向契約當事人解釋，因為系爭土地是6人共有，只有4人出面出售，其餘2人有優先購買權，第9條第9項前段係指其他共有人有行使優先購買之意思表示即可，契約即自動失效，無須等到優先購買權人付款或過戶，故邱仕立將張明清已行使優先購買權之存證信函傳真給我後，我有轉知林祖郁，並告知系爭買賣契約因此約定自動失效而無法繼續進行等語（本院卷三第56至57頁），證人林祖郁亦證稱：系爭買賣契約第9條第7、8、9、10項是特別針對這個案子當場修改擬定的，這些條文在簽約前，周靜慧都有特別說明，第9項是因系爭土地有公同共有情形，依照法令，共有人之一若有主張優先承買，我們就沒有權利了等語（本院卷三第71頁），核與證人周靜慧證述相符，堪信為真實。
2.雖證人林祖郁復證稱：第9條第9項應指有人主張優先購買，且確實有簽約，才喪失權利，如優先承買人事後違約未辦理過戶，代書與介紹人都有我的電話，應該會通知我們等語，然衡之證人林祖郁亦證稱：周靜慧代書通知我有人買了，希望我與他們見面，但我說既然有人買了，我也沒辦法，但我還是出面與邱仕立見面，見面後邱仕立有將存證信函給我看一下，內容我沒有看，但周靜慧與邱仕立都有用口頭告知有人買了，邱仕立告知他只有一份地主的印鑑證明，要拿給優先承買辦理過戶，我即將邱仕立簽約當時提出之授權書及四位地主的印鑑證明正本全部返還，代書亦當著我們的面說將系爭買賣契約無效了，並在契約書上劃叉，我有將原告的契約書帶回，上面也有被代書劃叉等語（本院卷三第72頁），倘若系爭買賣契約第9條第
9項約定之真意需行使優先購買權人有與被告張陳儉等4人簽約並完成所有權移轉之程度，方屬合乎契約約定，則證人林祖郁當不會輕易僅憑出示存證信函或口頭告知，即認為系爭買賣契約已失效或解除，並旋將印鑑證明、授權書等辦理所有權移轉登記所需之過戶文件返還被告邱仕立。
3.再者，被告邱仕立與第三人呂九連、蕭素華於101年7月
4日簽立之土地買賣契約書（被證6），固於契約最末之特約事項欄約定「甲乙雙方協議，因賣方尚未與前買方詹東興解除本買賣標的契約，故今日土地買賣之價款暫以商業本票給付，代賣方與前買方解除契約完成後，再以現金或支票給付買賣標的之價款並換回原來買方開出之商業本票。」等語（本院卷三第49頁），但考之被告邱仕立於10
1年7月2日始將張明清行使優先購買權之存證信函傳真予周靜慧代書，周靜慧代書聯繫交易雙方代理人，再約定見面時間，見面後，雙方確認系爭買賣契約無效而返還簽約時交付之文件資料等，亦需相當時日，被告邱仕立與第三人呂九連、蕭素華101年7月4日簽約時，為免爭議，於契約條文中載明前情，已盡告知義務，並不違常情，是以，尚難以前開記載，遽認系爭買賣契約第9條第9項約定之真意係指行使優先購買權人需確實簽約並完成所有權登記之程度至明。
（六）承上所述，土地法第34條之1第4項規定之優先承買權僅具「債權效力」，共有人與第三人間之買賣契約不因之無效，但共有人與第三人就其他共有人行使優先購買權是否影響其等間買賣契約效力一節有特別約定者，仍應依當事人約定論之，而本件原告與被告簽立系爭買賣契約前，已知悉被告間有簽立被證2買賣契約書及買賣條件，以及系爭土地之其他公同共有人張明清、張福民未出名同意出售，張明清等人得行使優先購買權等情，為免影響系爭買賣契約之履行，兩造因而於系爭買賣契約第9條第9項明示約定「本約土地應有部分之他共有人主張優先購買權時，本約自動失效」等語，雖兩造就前揭約定之真意有所爭議，然經斟酌為契約擬稿之證人周靜慧、原告代理人林祖郁之證述以及交易雙方知悉張明清行使優先購買權後之處理過程，認系爭買賣契約第9條第9項約定之真意，應指其他共有人有表明行使優先購買權之意思已足，系爭買賣契約即自動失效。至原告主張被告係以不正當方法使系爭買賣契約第9條第9項約定之條件成就一節，則未提出其他積極證據以為證明，無從遽採。
五、從而，兩造間之系爭買賣契約已依第9條第9項約定而自動失效，嗣被告再將系爭土地出售予第三人呂九連、蕭素華，顯非可歸責於被告，致給付不能，故原告依民法第226條第
1項、第216條等規定及系爭買賣契約第9條第8項約定，請求被告連帶給付原告980萬3000元之損害賠償及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年1月28日
民事第二庭法官黃欣怡以上正本係依原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月5日
書記官詹志鵬附表：張陳儉、張忠義、張明福、張紀航、張明清、張福民公同
共有之土地┌─┬───────────────┬──┬────┬──────┐│編│不動產明細│地目│面積（平│權利範圍（公││號├───────────┬───┤│方公尺）│同共有）│││地段│地號││││├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│1│新北市淡水區下圭柔山│267│田│858│1/16│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│2│新北市淡水區下圭柔山│267-3│田│3637│1/16│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│3│新北市淡水區下圭柔山│267-4│田│761│1/16│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│4│新北市淡水區下圭柔山│267-5│田│122│1/16│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│5│新北市淡水區下圭柔山│267-6│溜│237│1/16│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│6│新北市淡水區下圭柔山│268│田│1064│1/16│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│7│新北市淡水區下圭柔山│268-1│田│360│1/16│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│8│新北市淡水區下圭柔山│268-2│田│265│1/16│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│9│新北市淡水區下圭柔山│268-3│田│4│1/16│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│10│新北市淡水區下圭柔山│270│溜│282│1/45│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│11│新北市淡水區下圭柔山│270-1│旱│191│1/45│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│12│新北市淡水區下圭柔山│270-2│溜│525│1/45│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│13│新北市淡水區下圭柔山│270-3│溜│2433│1/45│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│14│新北市淡水區下圭柔山│270-4│溜│94│1/45│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│15│新北市淡水區下圭柔山│270-5│溜│1│1/45│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│16│新北市淡水區下圭柔山│270-6│溜│1│1/45│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│17│新北市淡水區下圭柔山│270-7│溜│31│1/45│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│18│新北市淡水區下圭柔山│270-8│溜│585│1/45│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│19│新北市淡水區下圭柔山│270-9│旱│74│1/45│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│20│新北市淡水區下圭柔山│270-10│旱│147│1/45│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│21│新北市淡水區下圭柔山│270-11│旱│39│1/45│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│22│新北市淡水區下圭柔山│271│溜│533│1/45│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│23│新北市淡水區下圭柔山│271-1│旱│330│1/45│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│24│新北市淡水區下圭柔山│271-2│溜│1138│1/45│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│25│新北市淡水區下圭柔山│271-3│溜│7│1/45│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│26│新北市淡水區下圭柔山│307│田│300│1/16│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│27│新北市淡水區下圭柔山│307-2│田│107│1/16│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│28│新北市淡水區下圭柔山│315-2│田│653│1/16│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│29│新北市淡水區下圭柔山│315-11│林│279│112/336│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│30│新北市淡水區下圭柔山│315-21│雜│338│1/3│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│31│新北市淡水區下圭柔山│315-39│田│343│1/16│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│32│新北市淡水區下圭柔山│315-40│田│290│1/16│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│33│新北市淡水區下圭柔山│315-41│田│123│1/16│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│34│新北市淡水區下圭柔山│315-47│林│137│1/3│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│35│新北市淡水區下圭柔山│315-55│雜│381│1/3│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│36│新北市淡水區下圭柔山│315-56│雜│3│1/3│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│37│新北市淡水區下圭柔山│358-3│田│1612│1/16│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│38│新北市淡水區下圭柔山│358-81│田│2334│1/16│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│39│新北市淡水區下圭柔山│358-82│田│2392│1/16│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│40│新北市淡水區下圭柔山│358-83│田│115│1/16│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│41│新北市淡水區下圭柔山│358-84│田│643│1/16│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│42│新北市淡水區下圭柔山│523│田│3135│1/16│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│43│新北市淡水區下圭柔山│523-1│田│5│1/16│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│44│新北市淡水區下圭柔山│523-2│田│641│1/16│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│45│新北市淡水區下圭柔山│523-3│田│225│1/16│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│46│新北市淡水區下圭柔山│535│田│5887│1/16│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│47│新北市淡水區下圭柔山│535-1│田│1407│1/16│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│48│新北市淡水區下圭柔山│535-2│田│185│1/16│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│49│新北市淡水區下圭柔山│535-3│田│1316│1/16│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│50│新北市淡水區下圭柔山│535-4│田│1131│1/16│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│51│新北市淡水區下圭柔山│535-5│田│545│1/16│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│52│新北市淡水區下圭柔山│536│田│1521│1/16│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│53│新北市淡水區下圭柔山│536-1│田│359│1/16│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│54│新北市淡水區下圭柔山│536-2│田│790│1/16│├─┼───────────┼───┼──┼────┼──────┤│55│新北市淡水區下圭柔山│536-3│田│390│1/16│└─┴───────────┴───┴──┴────┴──────┘