臺灣臺中地方法院107年度聲字第1431號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年聲字第1431號刑事裁定

裁判日期：民國107年05月28日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定107年度聲字第1431號聲請人即選任辯護人 何志恆 律師被告 賴祐澄 上列聲請人因被告詐欺案件（106年偵字29643號、106年度偵字第33649號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告賴祐澄因年少失慮、誤交損友而為本案犯行，犯後業已全數坦認在卷，且被告於海外無親友並無勾串證人及共同被告、或反覆實施、以及無逃亡之虞，被告犯罪情節輕微，犯後亦深感悔悟，保證絕不再犯，請求准予具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又文書由非公務員自作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者應由本人簽名，不能簽名者應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第110條第1項、第53條分別定有明文。經查，本案所附之民國107年3月16日刑事聲請具保停止羈押狀，其書狀之具狀人欄載明「具狀人賴祐澄」、「選任辯護人何志恆律師」，且狀末僅有何志恆律師章，並未有被告之簽名或蓋章。是該件聲請具保，應認係由選任辯護人為被告所聲請，非被告本人所聲請，合先敘明。
三、本案被告前因詐欺案件，經法官訊問後坦承犯行，並有監視錄影畫面、證人證述在卷可稽，足認其犯罪嫌疑重大，另被告自106年9月起參與詐欺集團，分層分工，擔任車手，有事實足認被告有反覆實施詐欺犯行之虞，有羈押之原因與必要，於107年2月14日起執行羈押，並於同年5月14起延長羈押在案。
四、被告雖以上情為由，聲請具保停止羈押，惟與刑事訴訟法第
114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由不相符合，非屬法定應具保停止羈押事由。此外，依本案犯罪事實，被告於詐欺集團擔任車手，與同案被告 許家華 為一組車手組，負責依集團上游指示提領詐欺所得款項，是依被告犯罪手法、參與程度，顯有事實足認有反覆實施前開犯罪之虞，且有羈押之必要，故被告此部分羈押之原因及必要依然存在，且不能因具保而使之消滅；此外，衡酌被告所涉擔任詐欺集團成立者之犯罪參與程度，及對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告之人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告羈押係適當、必要，且合乎比例原則；若命被告具保或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及執行程序之順利進行，而認仍有繼續羈押被告之必要。從而，本案聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中華民國107年5月28日
刑事第十五庭審判長法官巫淑芳
法官林佳瑩法官陳航代上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官黃于娟中華民國107年5月28日