三重簡易庭109年度重簡字第2173號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度重簡字第2173號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 羅建明
訴訟代理人　 鍾富丞
被　　　告　 鄭芳 如
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年12月18
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟肆佰陸拾肆元，及自民國一百零
九年四月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國107年3月9日10時50分許騎乘車
牌號碼000-000號重型機車，行經新北市○○區○○○街與
長元街口時，因超速行駛及煞車失控之過失，致撞擊原告所
承保、訴外人 張博翔 駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（
下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費
用新臺幣（下同）117,971元（工資54,653元、材料費63,31
8元），原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費，依法
取得代位權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，求為判
決被告應給付原告117,971元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息等事實，
業據其提出行駕照、新北市○○○○○道路交通事故當事人
登記聯單、新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表
、車損照片、估價單、統一發票等為證，並經本院依職權向
新北市警察局三重分取調取本件車禍資料核閱屬實，有道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、事故現場照片
等附卷可稽。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪
認原告之主張為真實，是被告對於本件事故之發生，應負過
失責任甚明。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法
第196條第1項亦有明文。依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛
係於105年10月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可
佐，至107年3月9日受損時，已使用1年4月餘，而本件修復
費用117,971元（工資54,653元、材料費63,318元），有估
價單可佐，本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第
95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按
定率遞減法每年折舊千分之369，依其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之
九之計算方法，系爭車輛之折舊年數為1年5月，修理材料費
折舊後之餘額為33,811元（計算式如附表所示，元以下四捨
五入）；至於工資，不因新舊車輛而有所不同，被告應全額
賠償，計被告應賠償原告之修復費用共88,464元（計算式：
33,811元＋54,653元＝88,464元）。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被判決
如主文第1項之所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
中華民國109年12月31日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月31日
書記官張裕昌
附表
┌─────────────────────┐
│折舊時間金額│
│第1年折舊值63,318×0.369=23,364│
│第1年折舊後價值63,318-23,364=39,954│
│第2年折舊值39,954×0.369×(5/12)=6,143│
│第2年折舊後價值39,954-6,143=33,811│
└─────────────────────┘