臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第264號
抗告人
即被告 黃崇恩
上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺南地方法院民國114年5月14日裁定（114年度聲再字第21號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人（下稱被告）以：原審111年度金訴字第2199號確定判決，認被告與通訊軟體Telegram暱稱「 吳志明 」、「悍匪」等人共同犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，然上開暱稱也可能是同一人使用之暱稱，無證據證明有三人以上共同犯之；又被告向被害人 鄭巧羽 收款時行使偽造之收據，係共犯 陳登琪 提供予被告轉交鄭巧羽，被告係遭陳登琪詐騙而非故意犯罪等語，依刑事訴訟法第420條第1項第6款向原審聲請再審。經原審審理後，認為被告聲請再審所憑的理由、依據，或為原判決前即已存在並經原判決調查斟酌之事實及證據，或為其片面主張之事實，客觀上無足以動搖原確定判決所認定事實及罪名，其聲請顯無理由，認無經通知被告到場的必要，而裁定予以駁回。
二、被告雖抗告主張：現今數位科技技術發達，上開通訊軟體Telegram暱稱「吳志明」、「悍匪」可能由一人使用多人之暱稱，本案並無證據證明有三人共同犯詐欺取財罪等語。然查：
㈠有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂新事實及新證據，必須具備新規性及確實性之要件，其中新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或
新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證
，予以判斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證
據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘
，抑或對卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執。是以如
提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷
，尚無法對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足
以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地（最高法院111年度台抗字第344號裁定意旨參照）。
㈡被告因犯詐欺等案件，經原審法院於113年11月19日以113年度金訴字第2199號判決，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，依想像競合犯從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年，於113年12月24日判決確定等節，業經原審、本院依職權調取前開判決及卷證核閱屬實，並有被告前案紀錄表在卷可參。
㈢依原確定判決及卷證資料所示，可知聲請再審意旨所謂Telegram暱稱「吳志明」、「悍匪」等人，及告訴人遭詐騙之LINE對話紀錄，均係原判決判處被告罪刑前，卷內早已存在並經原判決調查斟酌之事實及證據（見警卷第37至41、81至109頁；原判決第1至2頁；起訴書第9至10頁)，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款再審事由所謂「新事實或新證據」。其次，現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，分工細膩，各有所司，係集多人之力之集體犯罪，已為社會大眾所共知，原審認定被告所犯為三人以上共同詐欺取財罪，認事用法沒有違反卷內證據及經驗法則，更何況，被告於前案對此也坦承犯罪（原審卷第17頁判決書，原審卷第112、118頁原確定案件審理筆錄參照），被告空言主張「吳志明」、「悍匪」可能是同一人使用之暱稱，本案無證據證明有三人以上，告訴人遭詐騙之LINE對話紀錄與其無關云云，並不可採。
三、綜上，原審以被告聲請再審的事證，不符合聲請再審所需具備的「新規性」及「確實性」，認為抗告人之聲請再審並無理由，而依刑事訴訟法第434條第1項規定駁回被告的再審聲請，經核並無違法不當之處，被告猶執上開情詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡曉卿
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日