臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳小字第91號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 王裕元
伍雅婷
被 告 鍾菊娣
訴訟代理人 劉曜源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年8月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟陸佰零貳元及自民國一百零七年
一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬參仟陸佰零
貳元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年7月9日上午8時10分許，騎
乘車號000-000號重型機車，行經高雄市○○區○○街○○○
巷○○號處，因未注意車前狀況之過失，撞擊原告承保車體損
失險之訴外人 洪揚程 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受有車體損害，原告業已
依保險契約賠付修車費用新臺幣（下同）2萬1400元（含零
件1萬0900元、工資1萬500元），原告依保險法第53條第
1項取得代位求償權，自得請求被告負賠償責任。另原告對
於被告提出之事故鑑定委員會鑑定意見書，沒有意見等語。
並聲明：被告應給付原告2萬1400元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：因訴外人洪揚程系爭車輛擺放位置不當，致被告
騎機車摔倒受傷，被告自行去就醫，系爭車輛並非受損很嚴
重，原告保險公司代位求償不知道有沒有經過保戶洪揚程的
同意，被告另於符合6個月內的告訴期間內對洪揚程提出過
失傷害告訴，並提出地檢署囑託鑑定事故鑑定委員會鑑定意
見書為證。又原告提出之估價單明細打勾叉叉很混亂，數字
兜不起來，統一發票僅寫材料沒有明細等語為辯。並聲明：
請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定
甚明。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施；停車時應依車輛順行
方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車，其右側前後
輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分，在單行道左
側停車時，比照辦理。道路交通安全規則第94條第3項前段
、第112條第2項分別定有明文。
㈡查原告主張系爭車輛因被告未注意車前狀況之過失而受有損
害，原告業已依保險契約賠付系爭車輛修車費用共2萬1400
元（含零件1萬0900元、工資1萬500元）之事實，業據其
提出與其所述相符之道路交通事故現場圖、汽（機）車理賠
申請書、估價單、現場及維修前後照片、系爭車輛汽車行車
執照、統一發票影本、賠案資料查詢-賠付資料等件為證（
見本院卷第6頁至第16頁）為證，並有本院依職權調閱之高
雄市政府警察局鳳山分局107年1月25日及同年2月8日函
暨附件之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（
一）（二）、洪揚程道路交通事故談話紀錄表、事故照片等
（見本院卷第22頁至第36頁）可憑，堪認為真實。但查，洪
揚程停放系爭車輛未依順向停車，妨礙車輛通行，有道路交
通事故現場圖及交通事故照片在卷（本院卷第23頁、第35至
36頁）可稽，則洪揚程就系爭事故之發生應認與有過失，此
亦未據原告爭執，是本院審酌系爭事故過失情節，認被告應
負百分之70之肇事責任、洪揚程應負百分之30肇事責任，此
亦有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書
鑑定結果可參（見本院卷第93至94頁），堪可採認。惟洪揚
程雖就系爭事故之發生亦與有過失，但此並不妨礙被告就系
爭車輛之毀損仍應負過失侵權行為之責任，則被告因上揭過
失，撞擊系爭車輛造成系爭車輛車體受損，且被告之過失行
為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告自應對系爭
車輛車主洪揚程負侵權行為損害賠償責任，又因原告已於10
6年9月6日依保險契約賠付完畢，是原告自得依上開法律
規定代位行使洪揚程對被告之損害賠償請求權，無須洪揚程
之同意，被告辯稱：原告保險公司代位求償不知道有沒有經
過保戶洪揚程的同意等語，洵無足採。
㈢按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減
少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例
如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次
民事庭會議決議內容參照）。依原告提出之估價單顯示，系
爭車輛修理費用為2萬1400元（含零件1萬900元、工資1
萬500元）乙節，有原告所提出之系爭車輛估價單、現場及
維修前後照片、系爭車輛汽車行車執照、統一發票影本、賠
案資料查詢-賠付資料等件為證（見本院卷第8至16頁）為
證。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，
則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上開說明，自應將
零件部分予以扣除。經查：
1.依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分
之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛為105年
6月出廠，有行車執照影本1份（見本院卷第13頁）可證，
迄系爭事故發生日即106年7月9日約為1年1月，是採用
上開平均法將系爭車輛修復零件費用予以扣除折舊後，零件
之修復費用應為8,932元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐
用年數＋1），即10,900元÷（5＋1）＝1,817元；折舊
額＝（取得成本－殘價）×1/耐用年限×使用年數，即：（
10,900元－1,817元）×1/5×（1＋1/12）＝1,968元；
折舊後價值：10,900元－1,968元＝8,932元，元以下均四
捨五入】。從而，系爭車輛之修復費用合計應以19,432元（
計算式：零件8,932元＋工資10,500元＝19,432元）為限。
2.至被告雖辯稱：系爭車輛估價單明細打勾叉叉很混亂，數字
兜不起來，統一發票僅寫材料沒有明細等語。惟上開修復費
用業據原告提出估價單、發票影本、現場及維修前後照片、
系爭車輛汽車行車執照、統一發票影本、賠案資料查詢-賠
付資料等件（見本院卷第8頁至第16頁）為證，可見原告確
已實際支付上開金額供系爭車輛修復之用，且核其維修之零
件項目及工資費用，核屬系爭車輛後方遭被告機車撞擊之車
體處，並與肇事當時之現場由警方所拍攝之現場照片（見本
院卷第35至36頁）所示事故情形相關。又估價單上之劃記乃
原告審核保險理賠金額之註記，此與保險理賠之作業常規相
符，至統一發票則僅屬原告支付修繕金額之數額經廠商收受
之證明，修繕項目則仍係以估價單為據，統一發票未記載收
費之品項，並無不當，故被告前述辯詞無可採。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。系爭車輛
車主洪揚程就系爭事故之發生與有過失，且本院認被告應負
百分之70之肇事責任，系爭車輛車主洪揚程應負百分之30肇
事責任，已如前述。從而，被告對系爭車輛車主洪揚程負侵
權行為損害賠償責任之範圍為百分之70，則原告因依保險契
約賠付完畢，依保險法第53條規定代位行使洪揚程對被告之
損害賠償請求權請求被告給付13,602元（計算式：19,432元
×0.7＝13,602元，元以下四捨五入）部分，為有理由，堪
可認定，逾此部分之請求，則非有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民
法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。查
原告對被告之請求權，屬非定期之債，又本件起訴狀繕本合
法送達被告之日即107年1月22日（見本院卷第39頁），揆
諸前揭規定，被告即應自107年1月23日起負遲延責任，從
而，原告請求被告給付13,602元，及自107年1月23日起至
清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告
賠償13,602元，及自107年1月23日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條
第2項之規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
八、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法
第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規
定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國107年8月23日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明理由（上訴理由應表明一、原判決所違背
之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之
具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年8月23日
書記官邱靜銘