臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第3053號
原 告 陳貞均
被 告 曹碧娥
訴訟代理人 黃儉華 律師
陳重言 律師
上列當事人間返還款項事件，於中華民國107年8月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟柒佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：原告於民國106年9月30日購買玉鐲(下稱系爭手鐲)
價格新臺幣（下同）16萬元，兩造交易時，被告保證商品無瑕
疵，原告遂購買系爭手鐲及其他如耳環、珠寶等20件商品，於
購買後配戴時發現系爭玉鐲具有紋裂瑕疵。玉鐲紋裂有區分裂
紋及石紋，前者紋路是在玉鐲表面，並以手指可觸摸到裂痕；
後者則是天然玉石紋理，紋路是在玉鐲裡頭，無法以手指觸摸
到，而本件系爭手鐲上之裂紋，不僅以手指可觸摸得到，原告
委託中華民國珠寶玉石鑑定鑑價所進行鑑定（原證3)，該鑑定
證書上即寫明「此輝玉在表面上可見一出口的石脈紋（裂紋）
」，足證系爭玉鐲並非如被告出售時所述「並無任何瑕疵」，
又具有出口的石脈紋裂之手鐲，不論係天然或人工所造成，均
屬劣質之手鐲，出口紋裂具有摳感之玉鐲，確實嚴重影響交易
價格，被告辯稱此瑕疵乃係原告所造成，並告知紋裂不影響配
戴。被告於系爭手鐲出售前，自105年起長達2年間曾多次配戴
系爭玉鐲出國或參與活動，系爭玉鐲有很大可能是在被告配戴
過程中，不慎碰撞而造成磨擦痕跡甚至裂痕，顯與當初購買時
保證無瑕疵之情形有異，被告前後說詞不一，且自始至終均否
認系爭玉鐲有裂紋存在，亦足徵被告於出售時即知有該瑕疵，
卻刻意隱瞞，並以不實話術來誤導原告高價收告系爭玉鐲。被
告所提供予原告之證書上，均未載明系爭玉鐲是否有裂紋，被
告開庭時亦稱其取得系爭手鐲的證書是交付手鐲前1、2年，但
被告所提供的證書卻是在104年4月7日所開立，證書開立時間
與被告所述取得證書的時間，顯然有前後矛盾之處，更足徵系
爭手鐲於被告所提供證書進行鑑定時並沒有任何裂紋，而由被
告配戴的過程中所造成糸爭手獨的裂紋。系爭手鐲價值占買賣
總價金1/2至1/3，系爭玉鐲是否有裂紋，於一般交易慣例中，
屬賣家主動應告知消費者之事項，且亦影響出售價格及意願，
因此被告於出售時即應告知原告，惟被告為能順利銷售系爭玉
鐲，故意不告知原告系爭玉鐲上有裂紋，系爭玉鐲不具備兩造
於買賣時所約定「無瑕疵」之重要品質，亦即系爭玉鐲有裂紋
，已違反兩造所約定的品質，更有違被告所保證的之品質，足
以重大影響交易。依台灣聯合珠寶玉石鑑定中心之鑑定意見：
「此類原生紋裂會造成玉鐲價值降低一至兩成」，此部分仍屬
瑕疵而影響交易價格，原告發現後於106年11月1日以新店檳榔
路郵局第220號存證信函主張受詐欺而要求被告返還款項，惟
被告置之不理，爾後並以本件起訴狀作為撤銷受詐欺之意思表
示，請求被告返還無法律上原因所收受之款項48萬8,850元。
依民法第179條、第354條、第359條及第360條之規定起訴請求
被告返還收受之款項48萬8,850元，並聲明：㈠被告應給付原
告48萬8,850元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。㈡願供擔保聲請宣告假執行。
被告則以：原告僅對於售價16萬元之系爭玉鐲主張存有瑕疵，
其他20餘件蛋白石與玉器飾品，並未主張存有瑕疵，不應將其
餘蛋白石與玉器飾品之價格列入訴之聲明中。被告在直播平台
上販售時，對於系爭玉鐲上有「天然石紋」等情均已據實相告
，原告於直播後立即向被告詢價並表示欲購買該玉鐲，此有訊
息紀錄可證（被證4：兩造9月22日訊息記錄）。依據原告所提
原證4之13頁中原告：「因為你沒告知，其實裂這麼大」之對
話內容可知，原告已告知被告系爭玉鐲有天然石脈紋。本件為
特定物買賣，並無真正客觀價值存在，系爭玉鐲屬於玉石，其
產地、質地、色澤、琢磨、雕工等不一，每只玉鐲均為獨一無
二，其特定物之性質殊為明顯。原告將「天然石紋」認定為「
裂痕瑕疵」，顯有違誤，原告提出之原證3鑑定書雖載，系爭
玉鐲有所謂「裂紋」，然亦不足以證明兩造買賣與交付時有此
「裂紋」存在。系爭玉鐲上縱使有天然石紋，兩造於106年9月
30日在原告要求之地點即新北市○○區○○路○段00號大樓中
庭面交時，原告曾將每件玉器飾品取出試戴且仔細觀察，並無
提出質疑，有被證2面交當日原告當場試戴戒指等之現場照片
為憑，既原告面交玉鐲時當場並未對其狀態提出質疑，依法自
應視為已承認所受領之物。原告於數週後即於同年10月18日突
稱玉鐲太小，要求換貨，之後稱有玉鐲有裂紋瑕疵，要求賠償
。是由原告之行為觀之，原告所稱玉鐲上「裂紋」顯係於被告
交付後始產生，至於究竟產生於何時，因該物是時已處於原告
之實力支配狀態之下，被告實無從得知。經依法委託鑑定單位
台灣聯合珠寶玉石鑑定中心之鑑定意見：「系爭玉鐲上的紋裂
中有天然的褐鐵礦沈澱物，該紋確屬翡翠原生之石紋，非外力
造成之破裂，該紋的生成時間應為翡翠礦脈形成後即存在玉石
之中」、「原生石脈紋屬於翡翠玉石中常見的天然特徵」等，
自不能評價為物之瑕疵。且系爭玉鐲經鑑定市價為16萬元，則
被告前以16萬元出售予原告，並無民法所規定減少價值、減少
通常效用、減少契約預定效用之瑕疵等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
得心證之理由
㈠本件相關事實
⒈原告於106年9月間向被告購買手鐲、耳環及其他珠寶玉器
等計20餘件買賣標的物，全部商品總價金為48萬8,850元
（其中系爭手鐲價金16萬元，筆錄見本院卷第43頁），原
告已付清價金，被告於106年9月30日當面交付買賣標的物
與原告（照片見本院卷第49頁）。
⒉原告於106年11月1日寄存證信函與被告，內容為：「本件
和台端在9月30日購買的玉鐲，面交時，你自稱是誠信的
賣家，當下因為信任你，所以便宜行事，無一一檢查，之
後要配戴，赫然發現有瑕疵，馬上和你連絡，但被你拒絕
，如今更是拖延逃避，款項早已在9月中旬匯入，購買面
交時，台端也隻字未提有任何裂紋瑕疵，如今卻告訴我，
不影響配戴，本人為求個人保障，請專業鑑定人員鑑定，
非常確認是有嚴重摳感紋裂的瑕疵品，因為賣家並非是誠
信的賣家，所以，本人要求所有商品全數退款，金額為
488,850，請台端在11月6日之前與本人連絡，將所有商品
款項全數退款，若置之不理，本人將於11月7日提起惡意
詐欺之訴訟。」（存證信函見本院卷第4頁）
⒊原告於106年11月8日將系爭手鐲送請中華民國珠寶玉石鑑
定所鑑定結果：「⒈此輝玉經紅外線掃描確定無人造物質
填充物。⒉此輝玉市場商業名稱為”Ａ貨緬甸翡翠。⒊此
輝玉在表面上可見一出口的石脈紋（裂紋）。」（見本院
卷第31頁）
⒋本院於107年7月2日函請台灣聯合珠寶玉石鑑定中心鑑定
系爭手鐲，該所於107年7月10日以台灣聯合字第20180700
1號函覆本院鑑定結果：「經本所檢驗系爭玉鐲實物，
該玉鐲為天然無處理翡翠，手鐲上的紋裂中有天然的褐鐵
礦沈澱，該紋確屬翡翠原生之石紋，非外力造成之破裂，
該紋的生成時間應為翡翠礦脈形成後即存在玉石之中，並
非手鐲成型後由外力撞擊生成。該紋裂屬翡翠原生石脈
紋，但以指甲刮之仍有輕微摳感雖該紋裂與外力造成之破
裂相比並不明顯，一般仍會影響消費者觀感，此類原生紋
裂可能造成玉鐲價值微幅降低，通常滅少一至兩成價值。
透過市價訪查，本所認為若無紋裂，同類型翡翠玉鐲，在
檢驗常時查訪所得的平均市價為每只19萬元。以系爭玉
鐲現狀，本所估計目前的市值為16萬元。本所認為就翡
翠學的觀點而言，原生石脈紋屬翡翠玉石中常見的天然特
徵，因此買賣雙方之關鍵爭點在於交易當時買賣雙方是否
充分溝通與理解該鐲之現況。」（見本院卷108至109頁)
㈡原告依民法第179條規定請求被告返還48萬8,850元，為無理
由。
⒈原告主張：被告為能順利銷售系爭手鐲，故意不告知原告
系爭手鐲上有裂紋，系爭玉鐲不具備兩造於買賣時所約定
無瑕疵之重要品質，亦即系爭玉鐲有裂紋，已違反兩造所
約定的品質，原告受詐欺而要求被告返還款項，以本件起
訴狀作為撤銷受詐欺之意思表示，依民法第179條請求被
告返還無法律上原因所收受之款項48萬8,850元等語。被
告則否認當初保證無瑕疵等語。
⒉按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其
意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。詐欺乃故意
欺騙他人使其陷於錯誤並進而為意思表示，脅迫乃故意預
告危害使他人心生恐怖而為意思表示，因受詐欺或脅迫而
為之意思表示，乃不自由的意思表示，被詐欺或脅迫之表
意人得撤銷其意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐
欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉
證之責任（最高法院21年上字第2012號判例、95年度台上
字第2948號判決意旨參照）。本件原告主張係受被告詐欺
而購賣系爭手鐲，自應就其有受詐欺之事實負舉證責任。
經查，本院於107年7月2日函請台灣聯合珠寶玉石鑑定中
心鑑定系爭手鐲，該所於107年7月10日以台灣聯合字第
201807001號函覆本院鑑定結果（見本院卷108至109頁)，
可知本件系爭手鐲為天然無處理翡翠，手鐲上的紋裂屬翡
翠原生石紋，為翡翠礦脈形成後即存在玉石之中，原生石
脈紋屬翡翠玉石中常見的天然特徵，系爭手鐲目前的市值
為16萬元。則原告以16萬元向被告購買系爭手鐲（筆錄見
本院卷第43頁），與市價相同。
⒊此外，原告未再舉證證明被告有保證系爭買賣標的之品質
或無瑕疵，亦未舉證證明被告有詐欺情事，則原告主張係
因受被告詐欺而於106年9月間向被告為購買系爭手鐲、耳
環及其他珠寶玉器等20餘件之意思表示云云，尚無足採。
是以原告以其受詐欺而撤銷上開買賣之意思表示，其撤銷
為不合法。從而，原告依民法第179條規定請求被告返還
48萬8,850元，為無理由。
㈢原告依民法第354、359、360條解除契約，請求被告返還或
賠償48萬8,850元，為無理由。
⒈原告主張：被告曾向原告保證商品無瑕疵，惟被告交付具
有嚴重摳感紋裂之手鐲，原告依民法第354、359、360條
向被告主張解除契約，並請求被告返還先前所交付之款項
及損害賠償48萬8,850元等語。被告則否認當初保證無瑕
疵等語。
⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
原告主張被告曾保證無瑕疵、系爭手鐲有嚴重摳感紋裂之
瑕疵，為被告所否認，則原告應舉證證明。
⒊民法第354條第1項規定：「物之出賣人對於買受人，應擔
保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減
少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定
效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵
。」民法第359條規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依
前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或
請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受
人僅得請求減少價金。」民法第360條規定：「買賣之物
，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請
求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告
知物之瑕疵者亦同。」本件原告舉證證明被告有保證品質
或保證無瑕疵。本院於107年7月2日函請台灣聯合珠寶玉
石鑑定中心鑑定系爭手鐲，該所於107年7月10日以台灣聯
合字第201807001號函覆本院鑑定結果（見本院卷108至
109頁），可知本件系爭手鐲為天然無處理翡翠，手鐲上
的紋裂屬翡翠原生石紋紋，為翡翠礦脈形成後即存在玉石
之中，原生石脈紋屬翡翠玉石中常見的天然特徵，系爭手
鐲目前的市值為16萬元，則原告以16萬元向被告購買系爭
手鐲（筆錄見本院卷第43頁），與市價相同等情，已如上
述，尚難認為系爭手鐲於交付時，其價值或其通常效用，
有滅失或減少之瑕疵。
⒋此外，原告未再舉證證明系爭買賣標的物於交付時，其價
值，或其通常之效用，有滅失或減少之瑕疵，原告主張解
除契約，其解除為不合法。從而，原告請求被告返還或賠
償48萬8,850元，為無理由。
㈣綜上，原告請求被告給付48萬8,850元並自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予
駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請為無理由，應併
予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌
後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年8月24日
臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月24日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,290元
第一審鑑定費用2,500元
合計7,790元