臺灣橋頭地方法院民事小額判決 110年度橋小字第870號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 王郁雯
黃楠傑
被 告 王建國
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年7月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰壹拾玖元，及自民國一百一十
年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零貳佰壹拾玖元為原告
供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年4月19日向台灣大哥大電信股份
公司（下稱台灣大哥大公司）辦理門號0000000000號行動電
話門號（下稱系爭門號）使用，並簽立通信服務申請書、專
案同意書（下合稱系爭契約），若被告於合約期間內提前終
止契約，應依剩餘契約日數及契約總期間之天數比例計算專
案補償金。詎被告未依約繳費，經台灣大哥大公司提前終止
契約後，尚欠專案補償金新臺幣（下同）10,219元（下稱系
爭補償金），台灣大哥大公司已於108年6月21日將上開對被
告之債權讓與原告，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係提
起本件訴訟，聲明：被告應給付原告10,219元及自起訴狀送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：本件應已罹於時效等語，資為抗辯。聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告前向台灣大哥大公司申辦系爭門號使用，尚欠
系爭補償金未償，原告已受讓上開債權等事實，業據提出債
權讓與證明書、行動電話通信服務申請書、專案同意書、繳
款通知書、通信費用帳單及催告函為證（本院卷第15至28頁
），且未據被告爭執，堪以認定，是原告依系爭契約及債權
讓與之法律關係，請求被告給付前開款項自非無據。
(二)被告雖辯稱本件應已罹於時效云云，惟按當事人得約定債務
人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有
訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務
人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約
金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當
時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第
250條第1項、第2項分別定有明文。次按已發生之違約金並
非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自
獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效
，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅。又違約金之約
定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債
權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126條所規
定之性質不同，其時效為15年。查上開專案同意書約定：立
同意書人若違反語音或上網資費之規定或退租或被銷號時，
應支付台灣大哥大終端設備補貼款及專案優惠補貼款（依違
約時已享累計月租費優惠金額計算），以上金額得按比例逐
日遞減等語（本院卷第17頁），即約定如被告不依約定合約
期間履行而提前終止、被銷號時，即應支付電信補償金之賠
償，核其性質應屬損害賠償總額預定之違約金無疑，故已發
生之違約金請求權並不因電信費請求權罹於消滅時效而隨同
消滅。且電信公司所提供之商品乃電信服務，服務之代價為
電信費而非電信補償金，此自無民法第127條第8款規定之適
用。則依前揭說明，系爭電信補償金自應適用民法第125條
所定之15年時效期間。查系爭電信契約終止時點為103年12
月8日，有上開繳款通知書可稽（本院卷第23頁），而原告
於110年6月10日起訴請求被告給付系爭補償金，有起訴狀本
院收文日期戳可稽，尚未逾15年之請求權時效，被告抗辯本
件已超過時效云云，自無可採。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告10,219元，及自起訴狀
繕本送達翌日即110年7月2日起（見本院卷第41頁）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行；
另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月12日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國110年8月19日
書記官薛如媛
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元