臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第2907號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳盈穎
何宏建
被 告 戴玉坤
彭素珍
兼上 一人
訴訟代理人 戴禎佑
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬玖仟捌佰元，及自民國一百
零三年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告戴玉坤經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告戴玉坤前邀同被告彭素珍、戴禎佑為連帶保
證人於民國92年7月21日向原債權人臺東區中小企業銀行股
份有限公司（下稱臺東企銀）申辦信用貸款，並簽立授信約
定書，約定借款金額為新臺幣（下同）300,000元，自92年7
月21日起至95年7月21日止，以每月為1期，共分36期平均攤
還本息，利率按週年利率15%計算，若不依約清償本息，自
逾期之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超
過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎被告未
依約清償，已喪失期限利益，全部債務視為到期。被告彭素
珍、戴禎佑既為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任
。嗣臺東企銀將上開對被告之債權讓與原告，屢經催討，被
告於97年3月14日至101年5月23日共繳款102,000元，經抵充
後，尚積欠借款本金279,800元及自96年5月27日起算之利息
、違約金未清償，即置之不理。為此，爰依信用貸款契約、
連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告清償債務等語。
並聲明：被告應連帶給付原告279,800元，及自96年5月27日
起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨自96年5月27
日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。
三、被告彭素珍、戴禎佑則以：被告彭素珍、戴禎佑係於遭被告
戴玉坤脅迫之下而擔任系爭貸款之保證人，希望等被告戴玉
坤出面解決債務。對於借款本金、利息主張時效抗辯，另認
為原告請求之違約金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、法院之判斷：
原告主張被告戴玉坤於92年7月21日向原債權人臺東企銀申
辦信用貸款300,000元，被告彭素珍、戴禎佑擔任連帶保證
人，臺東企銀嗣將上開債權讓與原告，被告迄今尚積欠信用
貸款本金279,800元未清償等情，業據其提出授信約定書、
債權讓與證明書、讓售案件帳卡及登報公告為證，核認無訛
，且為被告彭素珍、戴禎佑所不爭執，堪信為真。至被告彭
素珍、戴禎佑抗辯遭被告戴玉坤脅迫擔任系爭貸款之連帶保
證人，系爭貸款之本金、利息已罹於時效、違約金過高等節
，則為被告所否認，經查：
㈠按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務
，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第27
2條第1項連帶債務之規定文義甚明（最高法院45年台上字第
1426號判例可資參照）。次按因被詐欺或被脅迫而為意思表
示者，表意人固得依民法第92條第1項規定撤銷其意思表示
，惟主張被詐欺或被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實
負舉證之責任（最高法院44年度台上字第75號判例意旨參照
）。被告戴禎佑雖抗辯被告彭素珍、戴禎佑係於遭被告戴玉
坤脅迫之情形下擔任系爭貸款之連帶保證人，然為原告否認
，被告彭素珍、戴禎佑自應就此有利於己之事實負舉證之責
，惟被告彭素珍、戴禎佑未能提出任何證據以實其說，其所
執前揭辯解，洵屬無憑，不足採信。本件被告彭素珍、戴禎
佑既擔任被告戴玉坤系爭貸款債務之連帶保證人，自應與被
告戴玉坤就系爭貸款債務負連帶清償責任，執此，原告訴請
被告彭素珍、戴禎佑連帶清償系爭貸款債務，自屬可採。
㈡又按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因請求或
承認或起訴而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重
行起算，民法第125條、第129條第1項、第137條第1項分別
定有明文。被告彭素珍、戴禎佑雖抗辯系爭貸款本金債權請
求權罹於時效而消滅云云，然本件原告主張被告於97年3月
14日至101年5月23日清償系爭貸款共計102,000元等情，亦
據被告彭素珍、戴禎佑坦認在卷，堪認其等於101年5月23日
對系爭貸款仍為債務之承認，而生時效中斷之效果，依民法
第125條規定，系爭貸款本金債權請求權自101年5月23日起
，計至原告於108年11月21日提起本件訴訟為止，此有本院
收狀戳存卷可憑，尚未罹於15年之消滅時效，是被告彭素珍
、戴禎佑所執本金時效抗辯，即非可採。
㈢另按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅；消滅時效因起訴而中斷；時效完成後，債務人得拒絕
給付，民法第126條、第129條第1項第3款、第144條第1項亦
有明文。查本件原告固主張被告應給付自96年5月27日起至
清償日止，按週年利率15%計算之利息，惟被告彭素珍、戴
禎佑於審理中就上揭利息債權請求權為時效抗辯，而原告係
於108年11月21日始向本院起訴，請求被告給付前揭本金及
利息，已如前述，原告既未舉證證明本件利息債權請求權有
何時效中斷或時效應重新起算等事由，致未罹於5年時效之
情事，揆諸前開說明，被告彭素珍、戴禎佑抗辯自起訴日回
溯超過5年之利息部分，已罹於民法第126條之5年短期消滅
時效，而不得請求等語，核無不合。是以，原告所為利息請
求，除起訴日期往前回溯5年即103年11月22日起至清償日止
之利息債權請求權，尚未罹於時效外，於103年11月21日以
前之利息債權請求權，距本件起訴時，已罹於5年之消滅時
效，則被告彭素珍、戴禎佑就此為時效抗辯，拒絕給付，洵
屬可採。
㈣再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查近年來國內貨幣市場之利率已大幅調
降，而違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所
生損害，而債務人不履行借款債務既已需支付高額遲延利息
，難認債權人尚有損害可言，故本件原告請求相當利息20%
之違約金，顯為偏高，殊非公允，爰依前揭規定將本件違約
金予以酌減至1元，始為適當。
五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關
係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
中華民國109年3月20日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年3月20日
書記官吳昌穆