臺灣桃園地方法院104年度家小字第1號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年家小字第1號民事判決

裁判日期：民國104年06月25日

裁判案由：履行協議

臺灣桃園地方法院民事判決104年度家小字第1號原告 劉邦賢 被告 林秋蘭 上列當事人間請求履行協議事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。此所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例參照）。
二、原告起訴主張：兩造於民國103年7月17日就履行同居義務事件進行調解時，曾針對代償車貸4期新臺幣（下同）28,960元書立協議書，約定於103年7月31日付清，但被告至今已逾5個多月未歸還，為此請求被告給付原告28,960元等語。
三、原告就其上開主張固提出協議書為證，然觀諸該協議書所載「 徐忠玉 先生應於103年7月31日前繳清尾款NT參萬陸仟貳佰元正並過戶完成。且付清前劉邦賢先生代繳之NT貳萬捌仟玖佰陸拾元正」等語，足見該協議書中所約定之付款義務人為徐忠玉，並非被告，則原告起訴主張被告應依協議書之內容於103年7月31日前給付原告28,960元，即屬顯無理由。
再者，該協議書上雖有被告之簽名，惟被告簽名處之左上方已載明「代 徐宗玉 」等字樣，足見被告係以徐宗玉代理人之身分於其上簽名，亦難認被告為該協議書之當事人。
四、綜上所述，原告雖主張被告應依協議書之內容履行給付28,960元之義務，然被告既非協議書中所約定之付款義務人，亦非該協議書之當事人，則本件原告之起訴在法律上顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項規定，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年6月25日
家事法庭法官魏于傑以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於本判決送達翌日起二十日內向本院提出上訴；委任律師提出上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月25日
書記官許哲銘