裁判字號：臺灣臺南地方法院101年易字第686號刑事判決
裁判日期：民國101年10月18日
裁判案由：竊盜
臺灣臺南地方法院刑事判決101年度易字第686號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告辛文凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第13275、14901號、101年度偵字第1793號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並合併審理，判決如下：
主文辛文凱犯如附表編號一至十所示之罪，各處如附表編號一至十主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。
事實
一、辛文凱前於民國97年間，因竊盜案件，經本院以97年度易字第1048號判處有期徒刑6月確定，甫於97年12月9日易科罰金執行完畢。詎辛文凱猶不知悔改，竟分別與如附表編號1至10所示之人共同基於意圖不法所有之犯意聯絡，於如附表編號1至10所示時間、地點，以如附表編號1至10竊盜經過欄所示之方式，竊取如附表編號1至10所示被害人之財物，其中除如附表編號2所示之自小客車未竊取得手而未遂外，餘均得手既遂。嗣如附表編號1所示被害人 李德 發報警處理，經臺南市政府警察局第五分局鑑識小組至現場勘察採證，發現該車內遺留鴨舌帽1頂，經採集該鴨舌帽內側皮屑斑跡送交臺南市政府警察局進行DNA型別鑑定，鑑定結果認與辛文凱DNA-STR型別相同，始循線於100年9月29日拘提辛文凱到案說明並製作筆錄，辛文凱於當日警詢除自白如附表編號1所示竊盜犯行外，在有偵查犯罪權限之公務員或機關尚未發覺如附表編號2至10所示之竊盜案件係何人所為前，即主動供述如附表編號2至10所示之竊盜犯行，並帶領員警前往現場查證，始查悉上情，惟於本院審理時逃匿，經通緝到案，並未自動接受裁判。
二、案經 李德發 訴由臺南市政府警察局第四分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按本件被告辛文凱所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有如附表編號1至10犯罪證據欄所示之證據在卷可按，足認被告前開之任意性白白確與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例要旨參照）。查被告持以行竊如附表編號1至10所示財物之未扣案螺絲起子及中心沖各1把，均係一端尖銳之金屬物，業據被告供承在卷，且足以供被告用於破壞車窗或拆卸行車電腦，若持以攻擊人體，自能成傷，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯均為具有危險性之兇器無訛。是核被告如附表編號1、3至10所示之各次犯行，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；至如附表編號2所示之犯行，係犯刑法第321條第2項、第1項第3、4款之結夥攜帶兇器竊盜未遂罪。被告就如附表編號1至10所示之竊盜犯行，與如附表編號1至10所示之共犯間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告所犯如附表編號1至10所示之犯行，係分別在不同之時、地竊取不同被害人之物品，犯意各別，行為互殊，應分別論罪，併合處罰。被告曾於97年12月9日受如事實欄所載之罪刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項規定加重其刑。另如附表編號2所示竊盜犯行，被告雖已著手於竊盜行為之實施，惟未發生竊盜財物之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並就前開累犯加重、未遂減輕等事項，依法先加後減之。
四、按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑（最高法院94年度台上字第5690號、99年度台上字第1199號判決意旨參照）。查員警依據前開DNA型別鑑定結果，合理懷疑被告涉嫌如附表編號1所示竊盜犯行，於100年9月29日拘提被告到案說明時，被告於如附表編號2至10所示竊盜犯行未發覺前即於警詢時主動坦承犯案，並帶同員警前往現場查證等情，業據被告供承在卷，並有100年9月29日員警職務報告1份在卷可按，堪認被告於如附表編號2至10所示犯行未發覺前即主動坦承犯案無誤。惟被告於本院審理時經合法傳喚，無正當理由未到庭，復經依法拘提無著，經本院以逃匿為由，以101年南院刑緝字第229號發布通緝，嗣於101年9月13日緝獲到案等情，有被告父親 辛榮振 簽收之送達證書、被告之個人戶籍資料查詢結果、拘票暨拘提報告書、通緝書、臺南市政府警察局第一分局通緝案件報告書、逮捕通知書各1份在卷可稽，雖被告於本院羈押訊問時辯稱：因與伊共同竊盜之人及債主經常來找伊，伊母親要求伊搬出去，伊遂搬離戶籍地，且未與家人連絡，致未收到傳票等語，然被告既知有案在身，即應密切注意檢察署或法院之傳喚，縱然因故搬離戶籍地，亦應與家人聯繫，或向檢察署、法院陳報其現居地或聯絡方式，況被告戶籍地即為其家人住所，本院傳票亦為被告父親所親收，被告囑託家人留意轉達或與家人聯絡，尚非難事，但其卻不為上途，反而行跡不明，尚難認被告有接受法院裁判之意思，即未合於刑法第62條前段自首之要件，自無法據以減輕其刑，併此敘明。爰審酌被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，應有悔意，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至10所示各次犯行主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。
五、未扣案之中心沖及螺絲起子各1把，均係被告所有且供其犯如附表編號1至10所示犯行所用之物，另未扣案如附表編號3至10所示之複製鑰匙各1把，亦均係供犯如附表編號3至10所示犯行所用之物，惟均不知去向等情，業據被告於本院審理時供承在卷，既未經扣案，則前開物品現在何處，是否已滅失，均屬不明，亦無從特定其樣式、型別，且刑法第38條第1項第2款之沒收規定亦非義務沒收，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第4款、第2項、第28條、第47條第1項、第25條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳照世到庭執行職務。
中華民國101年10月18日
刑事第十四庭法官莊政達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳昕韋中華民國101年10月18日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬──────┬────────────┬──────┬──────────┬───────────┐│編號│被害人（│發生時間、地│竊盜經過│所犯法條│犯罪證據│主文│││告訴人）│點│││││├──┼────┼──────┼────────────┼──────┼──────────┼───────────┤│1│李德發│100年4月14日│辛文凱與1名真實姓名年籍│刑法第321條│1.被告辛文凱警詢及偵│辛文凱共同犯攜帶兇器竊││││凌晨某時許；│均不詳之成年男子以客觀上│第1項第3款│查筆錄（見警㈡卷第│盜罪，累犯，處有期徒刑││││臺南市北區育│足為兇器之中心沖及螺絲起││5頁、偵㈠卷第105頁│拾月。││││德二路55巷27│子作為犯案工具，先以中心││、第108頁、第111頁│││││號前│沖破壞車窗，再以螺絲起子││）││││││拆卸車號0000-00號自小客││2.被告辛文凱於本院審││││││車內之行車電腦晶片1組，││理時之供述（見本院││││││得手離去。││卷第83頁）││││││││3.告訴人李德發警詢之││││││││供述（見警㈠卷第69││││││││頁背面）││││││││4.辛文凱刑事警察局DN││││││││A鑑驗書100年6月21││││││││日南市鑑字第100220││││││││1020號鑑驗書。（見││││││││警㈠卷第68頁背面）││││││││5.臺南市政府警察局第││││││││五分局勘察報告（見││││││││警㈠卷第60頁）││││││││6.車輛詳細資料報表（││││││││見警㈠卷第88頁）││││││││7.臺南市政府警察局第││││││││五分局公園派出所受││││││││理刑事案件報案三聯││││││││單（見警㈢卷第21頁││││││││）││├──┼────┼──────┼────────────┼──────┼──────────┼───────────┤│2│ 江信娟 │100年7月15日│辛文凱與真實姓名年籍均不│刑法第321條│1.被告辛文凱警詢及偵│辛文凱犯結夥攜帶兇器竊││││凌晨零時；臺│詳綽號「 毛仔 」之成年男子│第1項第3款、│查筆錄（見警㈡卷第│盜未遂罪，累犯，處有期││││南市南區 德興 │及另名真實姓名年籍均不詳│第4款、同法│5頁、偵㈠卷第105頁│徒刑柒月。││││路183號前│之成年男子，3人共同以客│第321條第2項│、第108頁、第111頁││││││觀上足為兇器之中心沖及螺││）││││││絲起子作為犯案工具，由辛││2.被告辛文凱於本院審││││││文凱以中心沖破壞左前方車││理時之供述（見本院││││││窗，欲下手行竊6339-UG號││卷第83頁）││││││自小客車之時，即因車內保││3.被害人江信娟於警詢││││││全防盜啟動警鈴大響而竊盜││之陳述筆錄（見警㈡││││││未遂。││卷第22頁）││││││││4.車輛詳細資料報表（││││││││見警㈡卷第24頁）││││││││5.現場照片2張（見警││││││││㈡卷第49頁）││││││││6.臺南市政府警察局第││││││││四分局員警 胡嘉 顯職││││││││務報告（見偵㈡卷││││││││第37頁）││├──┼────┼──────┼────────────┼──────┼──────────┼───────────┤│3│ 王惠美 │100年8月10日│辛文凱與 徐國正 （檢察官另│刑法第321條│1.被告辛文凱警詢及偵│辛文凱共同犯攜帶兇器竊││││8時許；臺南│案偵辦中）以客觀上足為兇│第1項第3款。│查筆錄（見警㈡卷第│盜罪，累犯，處有期徒刑││││市中西區湖美│器之中心沖及螺絲起子作為││5頁、偵㈠卷第105頁│壹年。││││街60巷24號對│犯案工具，先以中心沖破壞││、第108頁、第111頁│││││面停車場│車窗，再以螺絲起子拆卸車││）││││││內行車電腦，配對新鑰匙，││2.被告辛文凱於本院審││││││再以新鑰匙將車號0000-00││理時之供述（見本院││││││號自小客車1部竊取得手。││卷第83頁）││││││││3.被害人王惠美於警詢││││││││之供述（見警㈡卷第││││││││14頁）││││││││4.辛文凱持用之行動電││││││││話0000000000之基地││││││││台位置（見偵㈡卷第││││││││12頁）││││││││5.辛文凱指認徐國正之││││││││指認相片（見警││││││││㈡卷p13）││││││││6.車輛詳細資料報表（││││││││見警㈡卷第16頁）││││││││7.臺南市政府警察局第││││││││二分局長樂派出所受││││││││理各類案件紀錄表（││││││││見警㈡卷第17頁）││││││││8.現場照片2張（見警││││││││㈡卷第21頁）││││││││9.臺南市政府警察局第││││││││四分局員警 胡嘉顯 職││││││││務報告（見偵㈡卷││││││││第37頁）││├──┼────┼──────┼────────────┼──────┼──────────┼───────────┤│4│ 蔡宏仁 │100年7月10日│辛文凱與徐國正以客觀上足│刑法第321條│1.被告辛文凱警詢及偵│辛文凱共同犯攜帶兇器竊││││凌晨某時；臺│為兇器之中心沖及螺絲起子│第1項第3款。│查筆錄（見警㈡卷第│盜罪，累犯，處有期徒刑││││南市南區健康│作為犯案工具，先以中心沖││5頁、偵㈠卷第105頁│壹年。││││路一段113巷│破壞車窗，再以螺絲起子拆││、第108頁、第111頁│││││12號斜對面之│卸車內行車電腦，配對新鑰││）│││││停車場│匙，再以新鑰匙將車號0000││2.被告辛文凱於本院審││││││-XL號自小客車1部竊取得手││理時之供述（見本院││││││。││卷第83頁）││││││││3.被害人蔡宏仁於警詢││││││││之供述（見警㈡卷第││││││││25頁）││││││││4.失車詳細資料報表（││││││││見警㈡卷第27頁）││││││││5.臺南市政府警察局車││││││││輛協尋電腦輸入單（││││││││見警㈡卷第28頁）││││││││6.現場照片6張（見警││││││││㈡卷第29頁、第50頁││││││││）││││││││7.臺南市政府警察局第││││││││四分局員警胡嘉顯職││││││││務報告（見偵㈡卷││││││││第37頁）││├──┼────┼──────┼────────────┼──────┼──────────┼───────────┤│5│ 劉春明 │100年8月30日│辛文凱與徐國正以客觀上足│刑法第321條│1.被告辛文凱警詢及偵│辛文凱共同犯攜帶兇器竊││││凌晨零時許；│為兇器之中心沖及螺絲起子│第1項第3款。│查筆錄（見警㈡卷第│盜罪，累犯，處有期徒刑││││臺南市東區文│作為犯案工具，先以中心沖││5頁、偵㈠卷第105頁│玖月。││││化路30號前│破壞車窗，再以螺絲起子拆││、第108頁、第111頁││││││卸車號0000-00號自小客車││）││││││之行車電腦晶片1部，得手││2.被告辛文凱於本院審││││││後離去。││理時之供述（見本院││││││││卷第83頁）││││││││3.被害人劉春明於警詢││││││││之供述（見警㈡卷第││││││││31頁）││││││││4.被害人住處前之監視││││││││器翻拍照片4張（見││││││││警㈡卷第32頁）││││││││5.現場照片2張（見警││││││││㈡卷第51頁）││││││││6.臺南市政府警察局第││││││││四分局員警胡嘉顯職││││││││務報告（見偵㈡卷││││││││第37頁）││├──┼────┼──────┼────────────┼──────┼──────────┼───────────┤│6│ 葉冠麟 │100年6月03日│辛文凱與徐國正以客觀上足│刑法第321條│1.被告辛文凱警詢及偵│辛文凱共同犯攜帶兇器竊││││凌晨某時；高│為兇器之中心沖及螺絲起子│第1項第3款。│查筆錄（見警㈡卷第│盜罪，累犯，處有期徒刑││││雄市左營區富│作為犯案工具，先以中心沖││5頁、偵㈠卷第105頁│壹年。││││國路141號對│破壞車窗，再以螺絲起子拆││、第108頁、第111頁│││││面停車格內│卸車內行車電腦，配對新鑰││）││││││匙，再以新鑰匙將車號0000││2.被告辛文凱於本院審││││││-TX號自小客車1部竊取得手││理時之供述（見本院││││││。││卷第83頁）││││││││3.被害人葉冠麟於警詢││││││││之供述（見警㈡卷第││││││││34頁）││││││││4.辛文凱持用之行動電││││││││話0000000000之基地││││││││台位置（見偵㈡卷第││││││││12頁）││││││││5.失車基本資料詳細報││││││││表（見警㈠卷第95頁││││││││）││││││││6.高雄市政府警察局左││││││││營分局新莊派出所受││││││││理各類案件紀錄表（││││││││見警㈡卷第37頁）││││││││7.高雄市政府警察局車││││││││輛協尋電腦輸入單（││││││││見警㈡卷第38頁）││││││││8.現場照片2張（見警││││││││㈡卷第53頁）││││││││9.監視器鏡頭畫面4張││││││││（見偵㈠卷第76頁）││││││││10.臺南市政府警察局││││││││第四分局員警胡嘉││││││││顯職務報告（見偵││││││││㈡卷第37頁）││├──┼────┼──────┼────────────┼──────┼──────────┼───────────┤│7│ 謝士昌 │100年8月24日│辛文凱與徐國正以客觀上足│刑法第321條│1.被告辛文凱警詢及偵│辛文凱共同犯攜帶兇器竊││││5時26分；高│為兇器之中心沖及螺絲起子│第1項第3款。│查筆錄（見警㈡卷第│盜罪，累犯，處有期徒刑││││雄市三民區明│作為犯案工具，先以中心沖││5頁、偵㈠卷第105頁│壹年。││││誠一路633號│破壞車窗，再以螺絲起子拆││、第108頁、第111頁│││││前│卸車內行車電腦，配對新鑰││）││││││匙，再以新鑰匙將車號0000││2.被告辛文凱於本院審││││││-WS號自小客車1部竊取得手││理時之供述（見本院││││││。││卷第83頁）││││││││3.被害人謝士昌於警詢││││││││之供述（見警㈡卷第││││││││42頁）││││││││4.辛文凱持用之行動電││││││││話0000000000之基地││││││││台位置（見偵㈡卷第││││││││12頁）││││││││5.失車詳細資料報表（││││││││見警㈡卷第44頁）││││││││6.現場照片（見警㈡卷││││││││第54頁）││││││││7.臺南市政府警察局第││││││││四分局員警胡嘉顯職││││││││務報告（見偵㈡卷││││││││第37頁）││├──┼────┼──────┼────────────┼──────┼──────────┼───────────┤│8│ 陳寶雪 │100年7月21日│辛文凱與徐國正以客觀上足│刑法第321條│1.被告辛文凱警詢及偵│辛文凱共同犯攜帶兇器竊││││5時20分；高│為兇器之中心沖及螺絲起子│第1項第3款。│查筆錄（見警㈡卷第│盜罪，累犯，處有期徒刑││││雄市三民區九│作為犯案工具，先以中心沖││5頁、偵㈠卷第105頁│壹年。││││如二路212號│破壞車窗，再以螺絲起子拆││、第108頁、第111頁││││││卸車內行車電腦，配對新鑰││）││││││匙，再以新鑰匙將車號0000││2.被告辛文凱於本院審││││││-XK號自小客車1部竊取得手││理時之供述（見本院││││││。││卷第83頁）││││││││3.被害人陳寶雪於警詢││││││││之供述（見警㈢卷第││││││││24頁）││││││││4.被害人提供之監視器││││││││翻拍照片8張（見警││││││││㈢卷第32頁）││││││││5.現場照片2張（見警││││││││㈡卷第55頁）││││││││6.失車基本資料詳細報││││││││表（見警㈢卷第27頁││││││││）││││││││7.高雄市政府警察局三││││││││民第一分局十全路派││││││││出所受理各類案件紀││││││││錄表（見警㈢卷第28││││││││頁）││││││││8.高雄市政府警察局車││││││││輛協尋電腦輸入單（││││││││見警㈢卷第30頁）││││││││9.臺南市政府警察局第││││││││四分局員警胡嘉顯職││││││││務報告（見偵㈡卷第││││││││37頁）││├──┼────┼──────┼────────────┼──────┼──────────┼───────────┤│9│ 林輝隆 │100年7月19日│辛文凱與徐國正以客觀上足│刑法第321條│1.被告辛文凱警詢及偵│辛文凱共同犯攜帶兇器竊││││8時10分；高│為兇器之中心沖及螺絲起子│第1項第3款。│查筆錄（見警㈡卷第│盜罪，累犯，處有期徒刑││││雄市三民區十│作為犯案工具，先以中心沖││5頁、偵㈠卷第105頁│壹年。││││全二路81號前│破壞車窗，再以螺絲起子拆││、第108頁、第111頁││││││卸車內行車電腦，配對新鑰││）││││││匙，再以新鑰匙將車號0000││2.被告辛文凱於本院審││││││-XK號自小客車1部竊取得手││理時之供述（見本院││││││。││卷第83頁）││││││││3.被害人林輝隆於警詢││││││││之供述（見警㈢卷第││││││││34頁）││││││││4.現場照片（見警㈡卷││││││││第56頁）││││││││5.失車基本資料詳細報││││││││表（見警㈢卷第36頁││││││││）││││││││6.臺南市政府警察局第││││││││四分局員警胡嘉顯職││││││││務報告（見偵㈡卷││││││││第37頁）││├──┼────┼──────┼────────────┼──────┼──────────┼───────────┤│10│ 朱怡靜 │100年7月12日│辛文凱與徐國正以客觀上足│刑法第321條│1.被告辛文凱警詢及偵│辛文凱共同犯攜帶兇器竊││││4時58分；高│為兇器之中心沖及螺絲起子│第1項第3款。│查筆錄（見警㈡卷第│盜罪，累犯，處有期徒刑││││雄市岡山區忠│作為犯案工具，先以中心沖││5頁、偵㈠卷第105頁│壹年。││││誠街103號│破壞車窗，再以螺絲起子拆││、第108頁、第111頁││││││卸車內行車電腦，配對新鑰││）││││││匙，再以新鑰匙將車號00-0││2.被告辛文凱於本院審││││││808號自小客車1部竊取得手││理時之供述（見本院││││││。││卷第83頁）││││││││3.被害人朱怡靜於警詢││││││││之供述（見警㈡卷第││││││││45頁）││││││││4.失車基本資料詳細報││││││││表（見警㈡卷第47頁││││││││）││││││││5.現場照片（見警㈡卷││││││││第57頁）││││││││6.臺南市政府警察局第││││││││四分局員警胡嘉顯職││││││││務報告（見偵㈡卷││││││││第37頁）││└──┴────┴──────┴────────────┴──────┴──────────┴───────────┘