臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第1714號
原 告 洪松甫
被 告 陳奕傑
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國109年3月11日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其於民國107年10月26日發現被告所有坐落
新北市○○區○○路○○○○○號房屋（位於4樓，下稱系爭4樓
房屋）及其上於頂樓增建之5樓建物旁之加壓抽水馬達（下
稱系 爭馬達 ）故障漏水，並滲漏至原告所有坐落同路152之1
號房屋（位於2樓，下稱系爭2樓房屋），造成原告受有下列
之損害：①屋內天花板裝潢全毀，牆壁滲水發霉，重整費用
一坪新臺幣（下同）6,000元，計26坪，共156,000元。②房
間、客廳、浴室、廚房油漆及工資計7,000元。③客廳、房
間2台冷氣滲水，修繕費用10,000元。④立扇1台泡水故障，
損失3,500元。⑤房間壁扇2台泡水受損，損失1,600元。⑥
客廳牆壁立體音響喇叭2台故障，損失3,000元。⑦衣物毀損
，損失12,000元。⑧原告夫婦2人清掃費用及受有精神損失
，計20,000元。⑨雇工堵水管工資3,000元。⑩桌子毀損，
損失6,000元。⑪鋼琴受損，維修費6,000元。⑫冰箱、洗衣
機、除濕機故障，共損失46,800元。合計原告共受損337,90
0元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並
聲明請求：被告應給付原告337,900元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：本件原告無非指摘
其所有系爭2樓房屋於107年10月26日淹水（應係天花板滲水
），係因被告之系爭馬達故障所造成，惟查：（一）被告之
系爭馬達係於107年10月15日發現故障漏水，但情形並不嚴
重，且於同年月23日即請人更換，而原告系爭2樓房屋仍於
108年7月18日起繼續漏水，顯然並非被告之系爭馬達故障所
造成。
（二）且若係被告之系爭馬達故障導致原告所有系爭2樓房
屋漏水，被告所有之系爭4樓房屋亦應有漏水之情形，惟並
未發生，故系爭2樓房之漏水，與系爭馬達漏水無關，應係
公寓1樓屋主蕭先生將後方天井水溝完全封蓋，導致共用水
管由上而下無法排水所造成。（三）被告並於107年11月7日
委請亦昇水電工程行老板 白國華 將公寓5樓增建部分之浴室
及系爭4樓房屋廚房（即後陽台）之排水重作導向4樓浴室排
水管，減少水流向已堵塞之後陽台排水管，因此於107年11
月間至108年7月間，有相當一段時間未再發生漏水之情形。
（四）原告起訴狀所列請求賠償之項目中僅第⑫項所指之冰
箱、洗衣機、除濕機有統一發票，其餘修繕或損失之數額，
均無收據或相關單據，自不足以認定其受損數額，且其請求
精神賠償，顯然於法無據，至於所主張①至⑦、⑨至⑫項所
受損害，亦應計算並扣除折舊額等語。
三、原告主張前揭被告之系爭馬達漏水致其所有系爭2樓房屋受
損等事實，固據其提出房屋受損照片、統一發票、系爭馬達
漏水錄影光碟等為證，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯
。經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段固定有明文。然按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段亦定有明定；且按民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害
行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、
行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若
任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應
就上開侵權行為成立要件負舉證責任。
（二）原告就所主張因被告所有之系爭馬達故障漏水，並滲漏至
其所有系爭2樓房屋，致其受有相關損害之事實，既為被
告所否認，即應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。
關於此點，原告雖提出系爭2樓房屋受損照片及系爭馬達
漏水錄影光碟等為佐證。然依據該照片內容，僅可知系爭
2樓房屋因漏水而受損，惟尚難逕認與被告之系爭馬達故
障漏水有因果關係，且觀諸被告聲請訊問之證人即亦昇水
電工程行老板白國華於本院108年12月25日言詞辯論時到
庭結稱：「（問：是否曾到新莊四維路156號處理過漏水
的問題？）有。是被告找我去的。時間是去年10月14日，
因為我有記桌曆上。」「（問：當天處理情形？我有帶電
動馬達去現場，應原告的要求，在一樓水溝外通三吋排水
管，當天一樓沒有積水。因為天井封死，所以沒有打通水
管。因為3樓淹水，所以2樓的屋主也叫我去看，我帶小抽
水馬達把2樓整層的積水都抽到浴室，把水抽光。3樓的淹
水我判斷是下大雨造成的，我看水是從屋頂的排水管漏進
來的，屋頂的排水管連到各樓層都有分支管，是埋在牆壁
裡的暗管，分支管會接在後陽台，這是為了讓陽台的水排
出去。我判斷是幹管阻塞，逆流造成淹水。我當天有去看
2樓的分支管，他的分支管被封死，所以水就往上逆流到3
樓，1樓的天井也被封死。當天我只有看1樓、3樓後再到2
樓，沒有看其他的地方。3樓當時整間都積水，沒有防水
層的地方就會滲水到2樓。」「（問：證人後來有去幫4樓
改管線嗎？時間為何？）有，但時間不記得。改5樓浴室
的水管，把5樓的水管改到4樓的浴室。我沒有處理加壓馬
達的部分。」等情，可見系爭2樓房屋漏水之情形，有可
能係因系爭2樓房屋的排水分支管被封死，水往上逆流到3
樓，再由3樓房屋滲漏到系爭2樓房屋，是否與系爭馬達故
障有關，本院難以認定。
（三）雖原告聲請訊問之證人 饒家鄉 於本院109年1月21日言詞辯
論時到庭結稱：「（問：是否曾經幫原告查看過房子漏水
的情形？）我跟原告是二樓的鄰居，我房子浴室的水管有
倒灌漏水的情形，天花板也漏水，時間在107年10月5日，
我就跟原告去找漏水的情形，原告就去找到三樓，我跟著
進去三樓看，看到地面都是淹水，我就跟原告及三樓的屋
主三個人到四樓，就去找四樓的屋主，由原告的太太請四
樓的屋主下來，大家商量要找漏水的位置，我們先到一樓
，房東有出面，我們決定要先挖一樓，一樓後方的水管有
找水電師傅來看，並且估價3萬元左右，但是水電師傅說
，漏水不一定在挖的地方，那就要再挖別的地方，後來因
為大家都要出錢，所以沒有挖，但是淹水還是一直發生，
我跟原告的太太說，這樣不行，兩人就商量要去找漏水原
因，就往上到頂樓，我看到頂樓的馬達有噴水，淹水淹到
我現在的作證的桌面的大小，高度大約6、7公分左右，洪
太太當時有錄影，時間已經隔到10月26日，我從10月5日
到26日之間，並未到頂樓，我就跟五樓的房客講，後來五
樓的房客有道頂樓外看，看到之後要跟四樓的房東講，後
來五樓的房客有找人來修馬達，隔了兩、三天來修，師傅
來修的時候，我有去看，原告與被告均未到場，師傅說為
什麼會漏水漏成這樣，我上去看他修的時候，他已經修了
一半，水都關掉了，地面的水有比較少，師傅解釋說因為
之前的房子防水的工程沒有做這麼好，也房子老舊了，水
沿著牆壁漏到下面的樓層，馬達修好就沒在漏水了。」等
情，然依本院於同日言詞辯論時當庭勘驗其所稱錄影之光
碟，結果認：「第1檔案畫面顯示，馬達四周有滲水的情
形，地面有一些積水，但無所謂5、6公分積水。第2個檔
案畫面顯示，馬達一邊亦有滴水情形，亦無積水有5、6公
分高。長度均為12秒。」等情，可知系爭馬達當時雖有漏
水之情形，惟無證人饒家鄉所述淹水淹到作證的桌面的大
小，高度大約6、7公分左右等情，即漏水狀況並非達所述
之嚴重程度，是否足以滲漏至系爭2樓房屋並造成損害，
即有可疑？
（四）復經本院於109年3月11日言詞辯論時當庭勘驗原告於109
年3月6日所提出之錄影光碟，結果認：「第一段：畫面顯
示兩支水管，地面凹槽，馬達，有積水在凹槽呈現水池的
現象，有人持木頭攪動水，這段內容無從判斷水從那裡漏
出。因為畫面中的馬達並無漏水的現象。第二段：與上次
勘驗的光碟第二檔案內容一樣。第三段：畫面顯示出樓梯
的扶手，有階梯往上，樓梯的牆面有滲水的跡象，此樓梯
是往頂樓的樓梯。綜合第一段及第二段光碟，可以判斷出
兩個畫面顯示出的馬達是不同的。」等情，亦無法據以認
定原告所指於107年10月26日因被告系爭馬達故障漏水，
進而造成其所有系爭2樓房屋受損之事實屬實。
（五）綜上，原告所為之舉證，不足以認定被告之系爭馬達故障
漏水，並滲漏至原告所有系爭2樓房屋，造成原告受有相
關損害等情屬實，被告並不具備侵權行為之成立要件，則
原告請求被告負相關損害賠償責任，非屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並
聲明請求：被告應給付原告337,900元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理
由，應予駁回。
中華民國109年3月25日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年3月25日
書記官張裕昌