臺灣高雄地方法院105年度聲字第1430號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年聲字第1430號刑事裁定

裁判日期：民國105年04月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定105年度聲字第1430號聲請人即受刑人 曾安邦 上列被告因違反性騷擾防制法及強盜等案件，對臺灣高雄地方法院檢察署檢察官之執行指揮（99年度執字第6288號），聲明異議，本院裁定如下
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：受刑人甲○○因強盜案件，經本院以99年度訴字第4號判處應執行有期徒刑9年6月確定在案(下稱甲案)，又因違反行騷擾防治法案件，經本院以98年度易字第151號判處拘役50日確定在案(下稱乙案)；現分別由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行指揮中。然按刑法第51條第10款規定「應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役。」，故受刑人所犯乙案雖先經判決確定，並先予執行後，再執行甲案，惟檢察官執行指揮，依前揭規定，顯非適法。為此，依刑事訴訟法第484條之規定，具狀聲明異議，狀請鈞院撤銷檢察官不適法之執行指揮，以維權益云云。
二、按受刑人或其法定代理人或其配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第48
4條定有明文。又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依第5款至第9款所定之刑，併執行之。但應執行者為
3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役，刑法第51條第10款固分別亦有規定。
三、經查：㈠本件受刑人甲○○於民國97年7月15日上午7時20分許，因
違反性騷擾防治法案件，經本院於98年5月18日以98年度易字第151號判決判處拘役50日，並於同年6月15日確定在案
(即乙案)；其又分別於①98年7月10日凌晨2至4時許、②同年月19日下午10時許至翌日上午7時許間之某時許、③同年月31日凌晨0時許、④同年8月7日下午11時至同日下午12時間之某時許，因分別犯①夜間侵入住宅竊盜罪、②攜帶兇器竊盜罪、③攜帶兇器強盜罪及攜帶兇器強制猥褻罪、④搶奪未遂罪等案件，經本院於99年2月26日以99年度訴字第4號判決分別判處有期徒刑4月、7月、7年2月、3年
2月、3月，並定應執行有期徒刑9年6月，業於同年5月26日確定在案(即甲案)，有本院98年度易字第151號、99年度訴字第4號刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。
㈡基上可見，受刑人上開所犯甲案(最初犯罪日期為98年7月
10日)係於其所犯乙案判決確定(判決確定日為98年5月26日)後所犯，則依刑法第50條第1項前段之規定，受刑人所犯甲、乙2案，自不符合上開法條所規定「裁判確定前犯數罪」之情形，當無該法條所規定「得併合處罰」之適用，至為甚明。
㈢綜上而論，受刑人上開所犯甲、乙2案，既非屬裁判確定前
犯數罪之情形，當無刑法第50條第1項前段所定得併合處罰規定之適用，自應依法接續執行，方為適法；從而，受刑人上開所犯甲、乙2案，既無從併合處罰規定之適用，自亦無同法51條第10款所定無庸執行拘役規定之適用。是以，聲請人上開聲明異議，誤認其上開所犯甲、乙2案有刑法第50條第10款規定之適用，顯有誤會。
四、綜上所述，本案執行檢察官上揭將受刑人所犯甲、乙2罪接續執行之執行指揮，並無不當違法之情狀，要屬有據。基此，聲請人本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國105年4月27日
刑事第二十一庭法官許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國105年4月27日
書記官蕭家玲