臺灣屏東地方法院97年度易字第377號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年易字第377號刑事判決

裁判日期：民國97年05月30日

裁判案由：竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決97年度易字第377號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1837號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
扣案之乙炔切割器壹組（含乙炔壹桶、氧氣桶壹桶、切割線壹組）、扳手貳支均沒收。
事實及理由
壹、程序部分本件被告甲○○所犯攜帶兇器竊盜罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。
貳、實體部分
一、犯罪事實
甲○○前因偽造文書案件，經本院判處有期徒刑6月確定，甫於民國96年11月28日易科罰金執行完畢。竟仍不知警惕，於97年3月12日12時50分許，意圖為自己不法之所有，攜帶其所有客觀上具危險性屬兇器之乙炔切割器1組（含乙炔1桶、氧氣桶1桶、切割線1組）、扳手2支，至屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號之金昌營造公司旁，以上開乙炔切割器及扳手，將該處之鋼骨切割為小塊之方式，竊取金昌營造公司置放於該處之鋼骨2支，於得手後正欲離去之際，為警當場查獲，並扣得上開乙炔切割器1組、扳手2支。
二、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實供承不諱，核與證人即金昌營造公司職員乙○○於警詢時指證之情節相符，並有贓物認領保管單1紙附卷及乙炔切割器1組、扳手2支扣案可佐，足認被告自白核與事實相符，應堪信採。事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、查被告既以扳手及乙炔切割器切割質地堅硬之鋼骨，足見其對人之生命、身體亦構成威脅，應屬具危險性之兇器。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告曾因偽造文書案件，經本院判處有期徒刑6月確定，甫於民國96年11月28日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。審酌被告年青力壯，不思以己力賺取所需，竟行竊他人財物，行為誠屬不當，惟念其犯後坦認犯行，所竊財物非鉅，並已返還被害人，有贓物認領保管單附卷可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。另扣案之乙炔切割器1組、扳手2支係被告所有，供本件竊盜犯行所用之物，業據其供承明白（本院卷第10頁背面），爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條第
1項第2款，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中華民國97年5月30日
刑事第三庭法官趙家光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國97年5月30日
書記官陳勃諺附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。