臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第1558號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國98年1月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟貳佰捌拾參元，及其中新臺
幣壹拾肆萬陸仟參佰零貳元自民國九十七年九月二十七日起至清
償日止，按週年利率百分之十五點五計算之利息，以及其中新臺
幣伍仟玖佰捌拾壹元自民國九十七年九月二十七日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點六九計算之利息，暨新臺幣壹元之違
約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國85年8月15日及93年9月21日分別向
原告申請領用卡號為0000000000000000、0000000000000000
號之信用卡，依約被告得於特約商店以該信用卡簽帳消費，
或向指定之機構預借現金，惟應按期依原告所寄發之信用卡
消費明細帳單，於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額以上
款項，如被告未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額
，或遲誤繳款期限者，除喪失期限利益外，更應給付原告前
者自發生逾期墊款時以週年利率15.5%計算之利息，暨依前
述利息加計10%之違約金；後者自各筆帳款入帳日起，以週
年利率19.69%計算之利息，暨依前述利息加計10%之違約金
，嗣後因約定條款異動，自95年2月起改以自繳款截止翌日
起計收3個月之違約金。詎被告至97年9月26日止，持上開
信用卡簽帳消費，前卡尚欠本金新臺幣（下同）146,302元
，後卡尚欠5,981元，合計共積欠本金152,283元之消費款
、費用及利息迄未給付，依約被告已喪失期限利益，全部債
務視為到期，惟屢經催討，被告均置之不理。爰依信用卡使
用契約之法律關係，提起本訴，請求被告清償債務等語，並
聲明求為判決：被告應給付原告152,283元，及其中新臺
146,302元自97年9月27日起至清償日止，按週年利率
19.69%計算之利息，並自上述起息日起3個月內，每月按
3,000元計收之違約金。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀為任何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張之事實，業據其提出相關申請書、信用卡約定條款
、信用卡作業系統對帳單資料查詢、信用卡客戶滯納消費款
明細資料等文件為證，堪信為真，惟：
㈠經查，上開兩件信用卡使用契約，既已約定遲延利息之利率
分別為週年利率15.5%、週年利率19.69%，有信用卡申請書
背面約定條款附卷可稽，則原告既未能舉證上開利率業經兩
造合意變更，或有何被告默示同意變更之證據，則本件遲延
利息之計算，應分別按各別信用卡之消費款，分別按其約定
利率計算。
㈡按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權。債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其
他方法，巧取利益。又約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額。民法第205條、第206條及第252條定有明文
。經查，原告請求之遲延利息，其約定之利率均已接近法定
年利率上限，如再加上約定之違約金，其雖名為違約金，實
係利息之延伸，則原告從高約定違約金之金額，乃為巧取重
利之行徑，本院自得依民法第252條賦予法院核減職權之規
定，逕予核減，而不待債務人之聲請。參照近年來國內貨幣
市場之利率已大幅調降，相較於中華郵政股份有限公司三年
期定期儲金固定利率僅年息0.95％，本件原告請求之利息及
違約金總額亦明顯偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之
違約金應酌減為1元始為適當。
㈢從而，原告訴請被告給付於主文第1項所示之金額及利息範
圍內，核屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 2 月 3 日
桃園簡易庭法官黃立昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 3 日
書記官許瑞鴻