臺灣高等法院高雄分院98年度聲減字第34號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年聲減字第34號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月02日

裁判案由：聲請減刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度聲減字第34號聲請人臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因詐欺等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯附表編號1之罪，減刑詳如附表編號1所載，與附表編號2不得減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
理由
一、查受刑人甲○○因於附表所列日期因詐欺等罪，經分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。
二、按「數罪併罰而合於定其應執行之刑之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定定其應執行之刑，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題。...檢察官聲請原審法院就該罪裁定減刑，並與編號1之罪合併定其應執行之刑，應無不合。原審為裁定失察，誤認該附表編號2所示之罪因其行刑權時效已經屆滿，非減刑之對象，與附表編號1部分不生定應執行刑問題，乃將原審法院於96年11月16日所為此部分減刑及定應執行刑之裁定撤銷，駁回檢察官就附表編號1、2部分所為聲請減刑及定應執行刑之聲請，自有適用法則不當之違背法令」，有最高法院97年度台上字第138號判決意旨可資參照。
三、茲檢察官以受刑人所犯附表編號1之罪（業已執行完畢），其犯罪時間係在民國96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑；並與附表編號2不得減刑之罪所處之刑，定其應執行之刑。
四、經核均無不合，應予准許。爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第11條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年3月2日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官邱明弘法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年3月2日
書記官黃富美