裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年交抗字第96號刑事裁定
裁判日期：民國98年03月02日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度交抗字第96號
抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年1月23日裁定（98年度交聲字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於97年12月23日下午4時14分確未在路上酒駕行車，純係舉發警員前往抗告人住家中請抗告人步行外出一下，當時他看抗告人臉紅，進行酒測，酒精濃度每公升0.54毫克，抗告人確未駕駛機車，欠缺違規地點，係警員誤寫罰單，抗告人當時到里長家請里長主持公道，未請里長講情，原審未加詳查審酌，竟將抗告人之聲明異議駁回，尚有未恰，為此提起抗告云云。
二、按汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精成份超過每公升0.25毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。次按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款前段規定甚詳；又汽車駕駛人，有第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習，同條例第24條第1項亦有明定。
三、經查：㈠抗告人於原審法院之聲明異議狀記載「本件員警並未於異議
人酒醉駕車途中進行取締，而係於異議人已騎車返回住處後，方要求異議人自住處出來接受酒精濃度測試，異議人實難甘服，爰依法聲明異議云云」；但其於本院之抗告狀卻記載「抗告人於97年12月23日下午4時14分確未在路上酒駕行車，純係舉發警員前往抗告人住家中請抗告人步行外出一下，當時他看抗告人臉紅，進行酒測，酒精濃度每公升0.54毫克，抗告人確未駕駛機車，欠缺違規地點，係警員誤寫罰單，抗告人當時到里長家請里長主持公道，未請里長講情，原審未加詳查審酌，竟將抗告人之聲明異議駁回，尚有未恰，為此提起抗告云云」。因此依據抗告人先後2份狀紙所載，抗告人究竟有無酒後駕車，或單純在家飲酒而被警員從家中請出來做酒測，實無法判斷，可見抗告人上開2份狀紙所述相互矛盾，先此敘明。
㈡然據證人即舉發員警 劉清文 於98年1月23日原審時到庭結證
稱：當天我是執行巡邏勤務，我們巡邏車經過高雄市○○路與市中路口，發現異議人騎機車沒有戴安全帽，臉上泛紅疑似酒後駕車，我們就要攔截他，但是異議人騎車速度很快，他沿著市中路由南向北行駛，到市○○路○○巷左轉進入，我們追進去，看見異議人在他家門口停車，要走進門內，我們就在門口擋住異議人，告知異議人騎機車沒有戴安全帽，而且身上有酒味，我們要實施酒測，異議人說我家到了我要回家，我還是堅持要對異議人實施酒測，異議人就到住家處的里長家裡，請里長幫忙講情，里長就泡一杯濃茶給異議人喝，我們還另外提供一瓶礦泉水給異議人喝，異議人喝完之後，我們才對異議人進行酒測，但是異議人的數值仍然超過標準，我們才舉發異議人酒醉駕車等語明確（見原審卷第21頁），並有酒精濃度測試單1紙及異議人飲用礦泉水之照片2幀在原審卷第15頁、第24頁可憑。可見本件抗告人於97年12月23日下午4時14分許飲酒後，確有駕駛車牌號碼000-000號重型機車，沿高雄市○○區市○○路由南往北方向行駛，行至該路段25巷14號住處前下車後，警方上前攔檢對其施測，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.54毫克乙情，而並非在家飲酒後無緣無故被警發現而對其實施酒測甚明。故抗告人抗告狀所載與事實確有所出入，況且本件查獲違規之員警與抗告人並不認識，彼此間亦無夙怨嫌隙，亦為抗告人所是認，證人上開證詞應足採信。是以抗告人確有於飲酒後駕駛動力交通工具之違規行為甚明。
四、原裁定以抗告人違規事證明確，而抗告人徒以員警係在其騎車返回住處後，方對其實施酒精濃度測試為由，而對原處分機關之裁決聲明異議，洵屬無據，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處受處分人罰鍰30,000元，並吊扣駕駛執照12月，且施以道安講習，於法核無違誤，而駁回異議人之異議，經核並無不合。抗告人提起抗告，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年3月2日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官陳啟造法官黃壽燕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國98年3月2日
書記官梁雅華