臺灣臺北地方法院101年度聲字第1868號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年聲字第1868號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月06日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定101年度聲字第1868號聲請人即被告 陳金潤 選任辯護人 周佳弘 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第23793號、本院101年度訴字第12號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人聲請意旨略以：本件羈押聲請人之理由，係以被告所涉重罪，即認定被告有逃亡之虞，予以羈押，然依司法院大法官釋字第665號解釋，刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因應以犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，而同條項第1款羈押原因需有事實足認有逃亡之虞，始足該當，本案別無其他足認有逃亡之虞之任何事實，且本案被告坦承所有犯行，業已全案辯論終結，待期宣判，應無非予羈押顯難進行後續審判、執行之情事，請求具保停止羈押，或以責付、限制住居、限制出海、限制出境之方式，確保後續審判、執行之進行，又被告於看守所雖有醫師診治，但申請就醫手續繁複，常緩不濟急，無法得到妥適治療，導致病情反覆不斷，懇准具保停押，俾被告病症能進行適當治療等語。
二、按聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨、46年台抗字第21號判例意旨參照。次按司法院大法官釋字第665號解釋意旨為：刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸等語；其解釋理由書進一步闡釋：刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背等語。亦即，依照該大法官解釋及理由書內容，可知其非單純宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因係違憲，而係闡明須以附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。故而，依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因，應有區別，否則不啻形同廢除同條第1項第3款之羈押原因，此應非司法院大法官釋字第665號解釋之目的。基此，伴同重罪羈押予以考量之要件，與單純成為羈押原因之要件，兩者強度應有差異，雖伴同重罪羈押考量要件強度可能未必足夠成為單獨之羈押原因，惟仍得以之與重罪羈押之羈押原因要件互佐，而為羈押要件成立與否認定之基礎，自不待言；更何況若同時該當刑事訴訟法第101條第1項第3款及同項其他2款事由之一時，併為認定羈押與否之要件，更無疑義。
四、經查：
㈠、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官就聲請人涉有起訴書附表一之販賣第二級毒品、轉讓第二級毒品等犯行提起公訴。經本院於101年1月6日訊問後，聲請人坦認部分之轉讓第二級毒品犯行（即附表一編號8號其中
2次），否認所有全部販賣第二級毒品犯行（附表一編號
1至7、9號），然聲請人所涉附表一編號1至7、9號之多次販賣第二級毒品之犯罪事實，業經證人 蔣基揚 、劉啟煌、 陳魁元 、 李振宗 、 林建州 、 李樹川 、 黃國卿 、蔡佳倩於偵查時具結證述在卷，復有聲請人與上揭證人間通訊監察譯文各1份存卷可查，足認聲請人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，而聲請人所涉起訴書附表一編號1至7、9號之販賣第二級毒品犯行，販賣對象高達8人，販毒次數高達41次，所述情節與上揭證人有重大歧異，有勾串證人之虞，而其所犯係最輕本刑7年以上有期徒刑重罪，畏罪逃亡可能性甚高，認有羈押原因，非予羈押，顯難進行後續審理之交互詰問或將來執行，有羈押之必要，故本院前依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款裁定自101年1月6日起予以羈押，並禁止接見通信；於同年4月6日延長羈押，併均諭知禁止接見、通信；於同年5月15日認無勾串證人之虞，前據以禁止接見、通信之事由已不存在，裁定准予解除禁止接見、通信。
㈡、聲請人雖以前揭事由，聲請具保停止羈押，然未提出符合刑事訴訟法第114條所列各款如經具保聲請停止羈押本院不得駁回之事由。而聲請人雖坦認起訴書所載所有犯行，全案業已辯論終結，訂於100年8月6日宣判，本院認聲請人有犯4次轉讓禁藥、41次販賣第二級毒品罪明確，並定應執行有期徒刑29年10月，有相當理由認被告於宣判後有畏罪逃亡情形，故本院除以刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押原因外，尚考量同條項第1款畏罪逃亡之虞之羈押原因，且非予羈押，顯難進行後續執行，有羈押必要，仍應予以羈押，聲請人所為聲請具保停止羈押，或請求以其他責付、限制住居、限制出海、限制出境之方式，均無法代替羈押，均無理由，無從准許，應予駁回。
至被告有痛風疾病在身，本院將另函送看守所，請予注意，並適時投藥診治，以維人權，併予陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國101年8月6日
刑事第八庭審判長法官李桂英
法官黃志中法官湯千慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官游雅鈞中華民國101年8月6日