裁判字號：臺灣高雄地方法院98年司養聲字第421號民事裁定
裁判日期：民國99年01月28日
裁判案由：終止收養
臺灣高雄地方法院民事裁定98年度司養聲字第421號聲請人甲○○上聲請人聲請許可終止收養事件，本院裁定如下：
主文准予終止聲請人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與養父 蔡崇桓 （男，民前0年00月00日生，民國六十九年十一月十九日歿，身分證統一編號：Z000000000號）、養母蔡 郭金桔 （女，民前0年0月000日生，民國七十四年八月十日歿，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按在養父母死亡後，民法修正前第1080條第5項規定僅限於養子女不能維持生活而無謀生能力時，始得聲請法院許可終止收養，失之過嚴，是為保護養子女之利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會（見民國96年5月23日修正立法理由一），故於修正後民法第1080條之1第1項、第4項明定：「養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。」；「法院認終止收養顯失公平者，得不許可之。」又按養父母死亡時，養父母與養子女間之婚生親子關係固已消滅，然二者間之收養關係並未當然解消，是我國法上定有死後終止收養之制度，其目的在於解消養子女與死亡養父母之親屬間之法定血親關係，同時為圖回復其本性及回復其與本生父母之法律關係。換言之，在法院依法裁定收養終止之前，收養人與被收養人間之收養關係仍持續中，是本件即無適用舊法關於終止收養要件之餘地，而應逕依修正後民法親屬編之規定予以審酌，合先敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人甲○○為蔡崇桓、 蔡郭金桔 之養女，惟聲請人甲○○自幼即與本生父母生活，而未與養父蔡崇桓、養母蔡郭金桔共同生活，僅為名義上收養關係，且養父蔡崇桓、養母蔡郭金桔分別於69年11月19日、74年8月10日死亡，爰依民法第1080之1條規定聲請終止前開之收養關係等語。
三、經查：㈠聲請人主張之事實，業據其提出聲請人戶籍謄本、收養人之
除戶謄本各1件為證，堪信屬實，並據聲請人到庭陳述：「我要回歸與本生父母的關係，我從小就是掛名給蔡崇桓、蔡郭金桔當養女，那是我阿嬤的主意，因為我大伯即蔡崇桓只有三名兒子，沒有女兒，所以要我給大伯收養，但是事實上，我從小都是住在本生父母家，也是由我本生父母扶養長大的。」等語（見本院98年12月23日非訟事件筆錄）；且經證人 蔡善漸 到庭陳述：「我是聲請人的哥哥，聲請人的養父是我的大伯。因為我阿嬤說我大伯都生兒子沒有女兒，而我們家生了6個女兒，所以要我爸爸過繼一個女兒給我大伯，我妹妹到我大伯家住不慣，所以又回來我們家生活，只是名義上掛名給大伯而已」等語（見上開非訟事件筆錄）。
㈡本院審酌：聲請人之本生父親 蔡崇杰 係聲請人養父蔡崇桓之
胞弟，當初係因蔡崇桓、蔡郭金桔無女兒，始將聲請人出養，惟聲請人被收養之後，仍係與其本生父母同住，由本生父母照顧，業據證人蔡善漸到庭陳述屬實，且聲請人之養父蔡崇桓、養母蔡郭金桔尚有2名兒子，有全戶戶籍資料查詢結果2紙附卷可憑，足認本件聲請人聲請終止收養，應無任何顯失公平之情形，揆諸首揭說明，聲請人聲請終止其與養父蔡崇桓、養母蔡郭金桔間之收養關係，於法並無不合，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年1月28日
家事法庭司法事務官林于莙